Les économistes et les scientifiques de l'environnement voient le monde différemment : voici pourquoi c'est important
Imaginez que quelqu'un souffre de douleur chronique. Un médecin se concentre sur la partie du corps qui fait mal et continue d’essayer de corriger ce seul symptôme. Un autre utilise une approche cerveau-corps plus globale et tente de comprendre ce qui maintient le système nerveux bloqué en mode alarme – peut-être le stress, la peur des symptômes ou des déclencheurs appris. Parce qu’ils envisagent le problème différemment, ils auront recours à des traitements complètement différents.
Quelque chose de similaire se produit dans les débats environnementaux. Les experts se disputent parfois sur les solutions les plus efficaces et sont souvent en désaccord sur les priorités et les compromis. Mais mes collègues et moi avons récemment publié une étude suggérant que le fossé pourrait commencer encore plus tôt : les économistes et les scientifiques de l’environnement ont des perceptions différentes quant aux questions environnementales les plus pertinentes.
Dans une enquête mondiale menée auprès de 2 365 chercheurs qui publient dans des revues de premier plan en matière d’économie et de sciences de l’environnement, nous leur avons demandé d’énumérer jusqu’à neuf questions environnementales qu’ils jugent les plus pertinentes aujourd’hui. Les réponses montrent deux champs observant la même planète à travers des lentilles différentes.
Les enjeux environnementaux constatés par les chercheurs sont liés aux solutions qu’ils préconisent. S’ils reconnaissent principalement le changement climatique, ils sont plus susceptibles de voir le potentiel des solutions conventionnelles basées sur le marché (telles que l’introduction d’une taxe carbone). S’ils reconnaissent d’autres problèmes environnementaux tels que la perte de biodiversité ou la pollution, ils seront plus susceptibles de voir le potentiel de solutions plus larges et plus systémiques.
Le changement climatique était de loin la catégorie de problématique la plus souvent mentionnée dans l’ensemble de l’échantillon. Environ 70 % des personnes interrogées l'ont mentionné. La deuxième catégorie la plus fréquemment mentionnée par 51 % des sondés était l'intégrité de la biosphère, qui correspond essentiellement à la perte de la nature.
Plusieurs pressions environnementales cruciales pour la stabilité de notre planète ont été mentionnées par beaucoup moins de chercheurs. Les nouvelles entités, qui comprennent les produits chimiques synthétiques et les plastiques, ont été répertoriées par environ 43 %. Les flux biogéochimiques, qui incluent les engrais, étaient d'environ 9 %. L'acidification des océans était d'environ 8 %.
Les économistes et les spécialistes de l’environnement ont des cartes de problèmes différentes. Lorsque nous avons comparé les domaines, les chercheurs en environnement ont répertorié des catégories de problèmes plus nombreuses et plus larges que les économistes.
Tous deux étaient également susceptibles de mentionner le changement climatique et d’autres problèmes étroitement liés comme les émissions de gaz à effet de serre ou la pollution atmosphérique. Des lacunes sont apparues pour des questions moins directement liées au carbone, telles que la biodiversité, le changement du système foncier, les nouvelles entités et la pollution.
Une des raisons possibles de ces différences est que des disciplines distinctes sont entraînées à remarquer des choses différentes. Comme les photographes, nous avons tendance à nous concentrer sur ce que notre domaine met dans le cadre. Les économistes étudient souvent les prix, les incitations et les politiques autour des émissions de carbone, le changement climatique constitue donc un centre de gravité naturel.
Différentes préférences de solution
Nous avons également demandé aux personnes interrogées d'évaluer le potentiel de sept approches pour atténuer les problèmes environnementaux. Toutes les approches ont été évaluées avec un potentiel au moins modéré.
Dans l’ensemble, les avancées technologiques ont été les mieux notées et la désobéissance civile non violente la moins bien classée. Les économistes accordent une note plus élevée aux solutions basées sur le marché et aux avancées technologiques que les chercheurs en environnement. Les chercheurs en environnement ont évalué la décroissance de l’économie mondiale et la désobéissance civile non violente plus haut que les économistes.
Nous avons ensuite examiné si les chercheurs qui citent un plus large éventail de problèmes environnementaux avaient également tendance à privilégier différents types de solutions, même après avoir pris en compte des éléments tels que l’orientation politique et le domaine de recherche.
Une tendance s’est dégagée : nommer davantage de catégories était associé à un potentiel perçu plus élevé pour des approches plus systémiques telles que la réglementation environnementale, la décroissance et la désobéissance civile non violente. Nommer davantage de problèmes était également associé à un potentiel de progrès technologique plus faible.
Les économistes et les scientifiques de l’environnement conseillent souvent les gouvernements, siègent à des groupes d’experts et déterminent ce qui compte comme solution. Si deux groupes d'experts influents partent de listes différentes de la nature du problème, il n'est pas surprenant qu'ils finissent par défendre des solutions différentes.
Cela permet également d’expliquer pourquoi certains débats semblent bloqués. Si le changement climatique est le seul problème pertinent que vous voyez, il est plus facile de faire confiance aux technologies plus propres et aux incitations du marché. Si l’on considère également la perte de biodiversité, la pollution chimique et le changement du système terrestre comme des problèmes, cela ne ressemble plus à un problème d’ingénierie. Cela commence à ressembler à de nombreuses pressions connectées qui nécessitent des changements dans la façon dont nous produisons, consommons et organisons l’économie.
Ce sujet revient dans nos travaux connexes sur la croissance verte, l’idée selon laquelle les pays peuvent continuer à augmenter leur PIB tout en réduisant les dommages environnementaux. En utilisant les données de notre enquête, nous avons constaté que les chercheurs de toutes disciplines étaient loin d’être convaincus que les sociétés pouvaient continuer à accroître leur PIB tout en réduisant assez rapidement les émissions et l’utilisation des ressources.
Les économistes étaient généralement plus optimistes que les spécialistes de la Terre, de l’agriculture et de la biologie. Ces différences correspondent à la confiance dans la technologie et les marchés.
Vous ne pouvez pas vous mettre d'accord sur l'itinéraire si vous n'êtes pas d'accord sur la carte. Une vision plus partagée de la crise environnementale, au-delà du seul carbone, pourrait ne pas la résoudre comme par magie. Mais cela peut conduire à des recherches et à des discussions plus fructueuses sur les compromis et élargir la portée des solutions envisagées.
Manuel Suter, chercheur postdoctoral en économie écologique, Université de Lund
