70 ans après le smog meurtrier : ce que les lois sur la qualité de l'air nous enseignent sur l'énergie, la pollution et le profit
Il y a soixante-dix ans, Londres s'étouffait. Pendant cinq jours en décembre 1952, un smog toxique a étouffé la ville. La visibilité s'est effondrée. Le transport a échoué. Des milliers de personnes sont mortes. Ce n'était pas une catastrophe naturelle. C’était le produit d’un échec politique.
De cette catastrophe est née l’une des lois environnementales les plus importantes de l’histoire du Royaume-Uni : le Clean Air Act de 1956. Ce fut un tournant. Elle a montré que la science, lorsqu’elle est prise au sérieux, peut transformer la santé publique.
Mais l’histoire ne s’arrête pas en 1956. Parce que les mêmes forces qui ont retardé l’action à l’époque continuent de façonner la politique en matière de pollution atmosphérique aujourd’hui.
Le Clean Air Act est né de preuves. Le rapport de 1954 du comité Beaver, nommé en l'honneur de son distingué président, Sir Hugh Beaver, présentait un argument simple mais puissant : la pollution atmosphérique n'était pas une fatalité. Il s'agit d'un problème social et économique qui peut être résolu.
La loi a suivi. Des zones de contrôle de la fumée ont été créées. Les carburants les plus sales ont été progressivement supprimés. Les émissions étaient réglementées. Au fil du temps, la qualité de l’air s’est considérablement améliorée.
Ce modèle s'est répandu à l'échelle mondiale. Une réglementation fondée sur des données probantes est devenue le fondement du contrôle de la pollution atmosphérique dans de nombreux pays comme les États-Unis, le Japon, l’Allemagne et l’Australie. Suivi amélioré. Les effets sur la santé sont devenus mesurables. Les tribunaux ont commencé à demander des comptes aux gouvernements.
Des succès mondiaux majeurs ont suivi ce modèle. Le Protocole de Montréal, un traité historique conclu en 1987 après la découverte du trou dans la couche d'ozone, a montré à quel point une action rapide basée sur des données scientifiques solides pouvait prévenir une crise planétaire. Lorsque la science mène la danse, des vies sont sauvées.
Mais le Clean Air Act de 1956 n’a pas été adopté facilement. L’industrie a résisté. Les intérêts industriels craignaient le coût des technologies plus propres. Les dirigeants politiques ont hésité.
L'analyse historique montre que de hauts responsables, notamment le ministre du Logement, Harold Macmillan, ont mis l'accent sur les préoccupations économiques et minimisé les risques de pollution par la fumée et le soufre au début des années 1950.
La science était déjà claire. La réponse politique ne l’a pas été. Il a fallu des pressions extérieures au gouvernement pour sortir de l’impasse. Les défenseurs de la santé publique, les politiciens locaux et les campagnes médiatiques ont tous contribué. Ce n’est qu’à ce moment-là que la politique a changé.
Cette tendance se poursuit aujourd’hui.
Même après 1956, les actions ont souvent été lentes. L'essence au plomb est restée utilisée au Royaume-Uni jusqu'en 2000, malgré des décennies de preuves de neurotoxicité. Les avertissements de pluies acides ont été initialement rejetés avant l’émergence d’une coopération internationale. Les normes de qualité de l’air se sont améliorées progressivement, souvent seulement après des pressions juridiques ou publiques visant à réduire la pollution.
La leçon est inconfortable. La science à elle seule ne détermine pas les politiques. Le pouvoir oui.
L'ère moderne
La pollution de l’air d’aujourd’hui est différente. C'est moins visible. Plus chimique. Plus complexe. Mais cela reste mortel.
Selon le Royal College of Physicians, environ 40 000 personnes meurent chaque année au Royaume-Uni à cause de la pollution de l'air. À l’échelle mondiale, le fardeau est bien plus lourd. On estime que 5 millions de décès sont directement liés chaque année à la pollution atmosphérique due aux combustibles fossiles.
Les sources sont modernes. Émissions du trafic. Chauffage domestique. Agriculture. Industrie. Mais la question centrale reste inchangée. La pollution suit l’argent.
De plus en plus de preuves suggèrent que les intérêts des combustibles fossiles continuent de façonner la prise de décision politique dans de multiples systèmes politiques. Au Royaume-Uni, des analyses d’investigation indiquent que le parti conservateur a reçu un financement substantiel de donateurs liés aux combustibles fossiles, tandis que des réseaux de groupes de réflexion et de groupes de pression alignés sur l’industrie ont influencé l’orientation politique. Des schémas similaires ont été identifiés au sein de Reform UK, dont la base de financement est fortement concentrée parmi les intérêts des combustibles fossiles.
La tendance est mondiale. Aux États-Unis, le parti républicain et les campagnes de Donald Trump ont reçu un large soutien de la part du secteur des combustibles fossiles, ainsi que d’importantes dépenses de lobbying destinées à façonner les résultats politiques.
Ces réseaux ne financent pas seulement la politique. Ils le façonnent. Les faits suggèrent qu’ils ont contribué aux subventions à l’industrie des combustibles fossiles, parallèlement aux retards et aux revirements des politiques en matière de climat et de qualité de l’air, notamment en affaiblissant les objectifs d’émissions et en soutenant l’extraction de nouvelles énergies fossiles.
Le consensus scientifique est clair. La combustion de combustibles fossiles est à l’origine du changement climatique et de la pollution atmosphérique. La réduction des émissions offre des avantages immédiats pour la santé.
Pourtant, les décisions politiques vont souvent dans la direction opposée. Expansion de l’extraction de pétrole et de gaz. Retarder la transition vers l’abandon des véhicules essence et diesel. Affaiblissement des réglementations environnementales. Ces choix entrent directement en conflit avec les preuves. Ils suivent également un modèle familier des années 1950. Des arguments économiques sont utilisés pour justifier les retards. L'incertitude est soulignée. Les coûts de santé à long terme sont actualisés.
La différence aujourd’hui est l’échelle. La pollution de l’air n’est plus seulement un problème local. C’est mondial.
Le fardeau de la pollution atmosphérique sur la santé est énorme. Rien qu’au Royaume-Uni, des dizaines de milliers de décès prématurés sont liés chaque année à l’exposition aux particules fines connues sous le nom de PM2,5 – de minuscules particules de 2,5 micromètres ou moins qui peuvent pénétrer profondément dans les poumons et la circulation sanguine. Ces personnes souffrent de maladies cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux, de maladies respiratoires et leur espérance de vie est réduite.
Les effets sur la santé sont loin d’être égaux. L'exposition à la pollution est plus élevée dans les communautés défavorisées. Les conséquences sur la santé sont inégalement réparties.
Soixante-dix ans après le Clean Air Act, les leçons sont claires. Les catastrophes ne devraient pas être nécessaires pour déclencher une action. Le Grand Smog a forcé le changement. Mais la politique doit anticiper les risques et non réagir à la tragédie.
Nous sommes maintenant à un autre tournant. La pollution de l’air reste l’une des principales causes environnementales de décès dans le monde. Dans le même temps, les outils permettant de la réduire n’ont jamais été aussi disponibles. Énergie propre. Des transports plus propres. Une meilleure réglementation. Des données plus solides. La politique doit simplement suivre la science.
Ian Williams, professeur de sciences appliquées de l'environnement, Université de Southampton
Photo principale par Mario La Pergola sur Unsplash
