Pourquoi les émissions de carbone et la biodiversité ne peuvent pas rester dans des silos séparés

Soumission commerciale – Wrédigé par Dr Tara Garraty, scientifique principale et responsable de la biodiversité, Tunley Environmental

Alors que le monde continue de discuter des efforts visant à atténuer le changement climatique, un phénomène particulier a été observé : les émissions de carbone et la biodiversité sont souvent traitées comme des priorités distinctes. Le carbone est calculé, déclaré, compensé et réglementé. La biodiversité ? Trop souvent, cela est relégué à une ambition future, ou pire, à une réflexion après coup en matière de conformité. Cette réflexion cloisonnée n’est pas seulement dépassée ; cela peut être préjudiciable à notre lutte contre les risques climatiques.

Par exemple, la conférence COP16 de l'ONU sur la biodiversité récemment organisée à Cali, en Colombie, a obtenu des résultats importants comme l'adoption du « Fonds Cali » qui oblige les entreprises utilisant la DSI à partir des ressources génétiques de la biodiversité dans leurs produits et leurs recherches à verser un pourcentage de leurs bénéfices dans le fonds et l'allocation de 50 % aux communautés autochtones. La COP 16 a cependant vu les négociations sur plusieurs autres questions importantes comme un fonds de développement de la biodiversité plus large et la mise en œuvre d'un système de suivi des progrès pour le Cadre mondial pour la biodiversité Kunming-Montréal (KMGBF), également connu sous le nom d'Accord de Paris pour la nature, visant à stopper et inverser la perte de nature d'ici 2030.

Si les gouvernements, les entreprises et les organisations mondiales continuent de donner la priorité à la décarbonation tout en mettant de côté la biodiversité, ils risquent de compromettre à la fois l’action climatique et la résilience des écosystèmes dont ils dépendent. Le carbone et la biodiversité sont des éléments interdépendants du capital naturel de notre planète (les stocks d'actifs naturels comme le sol, l'air, l'eau et les organismes vivants qui soutiennent la vie humaine et économique).

Dans cet article, nous explorons pourquoi il est essentiel de lutter ensemble contre le carbone et la biodiversité, et comment des rapports et une stratégie intégrés peuvent générer un impact, une résilience et une valeur accrus.

La vision du tunnel du carbone : un problème de concentration

La campagne pour Net Zero a attiré une attention particulière aux émissions de carbone, et à juste titre. Les cadres réglementaires tels que la directive sur les rapports sur le développement durable des entreprises (CSRD), les demandes des investisseurs et les engagements mondiaux visant à limiter le réchauffement à 1,5 °C ont catalysé une ère de comptabilisation et de réduction des émissions.

Mais dans cette course axée sur le carbone, nous avons développé ce que les experts appellent la « vision du tunnel du carbone » : l'habitude de considérer la durabilité presque exclusivement à travers le prisme du carbone.

Selon un rapport de Climate Focus de 2023, ce cadre étroit a conduit à des stratégies de décarbonation bien intentionnées qui nuisent par inadvertance à la biodiversité. Par exemple:

• Les projets de boisement en monoculture conçus pour la séquestration du carbone dégradent les habitats locaux.
• Les programmes de compensation carbone négligent la santé des écosystèmes dans la recherche de crédits carbone, en essayant de réduire le nombre d’arbres à séquestrer plutôt que de se demander si cela profitera à l’ensemble de l’équilibre de l’écosystème dans l’emplacement identifié.

La biodiversité n'est plus une option

La biodiversité, terme qui englobe la diversité de la vie sur notre planète, est le fondement des systèmes alimentaires, de la régulation de l'eau, de la prévention des maladies et, surtout, de la stabilité climatique. Pourtant, malgré son rôle crucial, la biodiversité est encore mal intégrée dans les stratégies de développement durable des entreprises.

Un rapport de la société de conseil mondiale McKinsey & Co a révélé que seulement 5 % des entreprises du Fortune Global 500 avaient divulgué leurs impacts ou dépendances en matière de biodiversité, même si presque toutes dépendent de la nature pour leurs matières premières, leur eau ou leurs conditions d'exploitation stables.

Les preuves sont claires :

• La biodiversité favorise le stockage du carbone : les écosystèmes riches en espèces comme les mangroves et les tourbières sont des puits de carbone bien plus résilients.
• La perte de biodiversité accélère les risques climatiques : les écosystèmes dégradés sont plus vulnérables aux inondations, aux sécheresses et aux espèces envahissantes.
• Les solutions respectueuses de la nature offrent un double avantage : comme le réensauvagement ou l’agroécologie, qui améliorent la santé des écosystèmes tout en séquestrant le carbone.

Les organisations qui continuent de dissocier les émissions de carbone et la biodiversité risquent de prendre du retard à mesure que la réglementation rattrape son retard. Le Cadre mondial pour la biodiversité (GBF), le Groupe de travail sur les informations financières liées à la nature (TNFD) et les Objectifs scientifiques pour la nature (SBTN) démontrent que nous commençons à reconnaître la nature comme l'atout vital qu'elle représente pour notre santé, notre environnement, notre économie et, par conséquent, la résilience de nos entreprises.

Quelle est la cause du décalage entre les émissions de carbone et la biodiversité

Ce n’est pas par malveillance ou par ignorance que les émissions de carbone et les politiques en matière de biodiversité sont distinctes, mais souvent en raison de plusieurs problèmes complexes. Les facteurs qui contribuent au cloisonnement comprennent :

1. Différents systèmes de mesure
   Le carbone est relativement simple à mesurer. Il est généralement déclaré en tonnes d'équivalent CO₂ et suivi via la chaîne d'approvisionnement et les données opérationnelles. La biodiversité, en revanche, est beaucoup plus complexe. Cela varie selon la région, l'écosystème et l'espèce, et il n'existe pas de chiffre unique qui reflète tout cela. Cela rend plus difficile l’intégration de la biodiversité dans les systèmes de reporting initialement conçus pour le carbone.
2. Équipes et responsabilités fragmentées
   Le carbone a tendance à relever des équipes liées au climat ou à l’énergie. La biodiversité relève souvent des services de RSE, de gestion des terres ou de santé et sécurité. Sans une coordination claire entre les équipes, les risques et opportunités en matière de biodiversité peuvent passer entre les mailles du filet et rester déconnectés des efforts plus larges de développement durable.
3. Les incitations commerciales favorisent le carbone
   La décarbonation apporte des récompenses plus rapides telles qu’une réduction des factures énergétiques, des avantages réglementaires et une amélioration de la réputation. La biodiversité, bien qu’essentielle à la valeur et à la résilience à long terme, est plus difficile à quantifier et donc plus difficile à extraire des gains monétaires. Ce désalignement le rend moins visible dans la prise de décision commerciale.
4. Développement politique plus lent
   Carbon a mis en place des objectifs et des cadres bien établis depuis des années. La biodiversité a mis plus de temps à rattraper son retard, avec moins de règles ou d'attentes claires. Cependant, cela évolue rapidement avec la montée en puissance de cadres tels que le TNFD, les approches du capital naturel et de nouvelles stratégies nationales visant à stopper la perte de nature. Les rapports sur la biodiversité prennent enfin de l’ampleur.

L’analyse de rentabilisation pour une vision holistique

La bonne nouvelle est que l’intégration du carbone et de la biodiversité peut apporter une valeur bien plus grande que leur gestion séparée. Les entreprises qui adoptent une approche positive pour la nature et alignée sur le climat peuvent en bénéficier de plusieurs manières :

Une gestion des risques renforcée

La dégradation des écosystèmes contribue déjà à des problèmes tels que la pénurie d’eau, qui peut perturber les chaînes d’approvisionnement et réduire l’efficacité au niveau des sites. Une stratégie combinée carbone et biodiversité permet d’identifier ces liens, de protéger le capital naturel et de réduire le risque global.

Alignement réglementaire amélioré

Réunir les rapports sur le carbone et la biodiversité aide les entreprises à garder une longueur d'avance sur les réglementations émergentes. Cela inclut des cadres tels que la directive CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), qui exigent de plus en plus des informations intégrées sur le climat et la nature.

Nouvelles opportunités de marché et incitations

Les solutions fondées sur la nature et les modèles commerciaux régénératifs ouvrent l’accès à de nouveaux financements, partenariats et sources de revenus. Cela est particulièrement pertinent dans des secteurs tels que l’agriculture, la construction et la foresterie. Démontrer des impacts positifs sur le capital naturel peut également contribuer à attirer des financements liés au développement durable.

Une plus grande résilience et un impact à long terme

Les projets qui prennent en compte à la fois le carbone et la biodiversité, comme le reboisement d’espèces mixtes ou la restauration de zones humides, sont plus susceptibles de générer des avantages environnementaux et sociaux durables. Ces approches intégrées soutiennent la santé du capital naturel, améliorent la résilience et contribuent aux objectifs de durabilité à long terme.

Étapes pratiques pour briser le silo

Passer d’objectifs distincts en matière de carbone et de biodiversité à une approche de durabilité véritablement intégrée nécessite une approche stratégique avec des collaborations interfonctionnelles. Voici par où les entreprises peuvent commencer :

1. Cartographier les dépendances et les impacts de la nature
   Utilisez la double matérialité et les évaluations au niveau du site pour comprendre où vos opérations dépendent de la nature ou ont un impact sur celle-ci. Cela comprend l’eau, l’utilisation des terres, la pollinisation et la santé des sols.
2. Adopter des cadres de reporting intégrés
   Alignez vos rapports avec des cadres tels que TNFD, CSRD (ESRS E4) et SBTN. Ces cadres encouragent les analyses transversales entre les données climatiques et naturelles.
3. Construire des équipes interdisciplinaires
   Réunissez des spécialistes de la biodiversité, des experts en carbone, des responsables ESG et des achats pour co-développer des solutions et des dossiers d'investissement.
4. Concevoir des interventions conjointes
   Donner la priorité aux interventions qui permettent à la fois de réduire les émissions et de gagner en biodiversité, telles que le capital naturel, les solutions fondées sur la nature, la restauration des habitats ou les flux de matières circulaires.
5. S'engager dans une collaboration à l'échelle du secteur
   Rejoignez des coalitions sectorielles telles que la coalition Business for Nature, la Nature Positive Initiative, le Science-Based Targets for Nature Network ou la campagne We Value Nature, pour accélérer le partage des connaissances et l'établissement de normes.
6. Travaillez avec des partenaires de confiance
   Vous pouvez vous associer à des spécialistes scientifiques et durables de confiance qui comprennent comment mesurer et gérer à la fois les émissions de carbone et la biodiversité au niveau du site et de la chaîne de valeur.

L'essentiel

Il est temps que nous, en tant que société, dépassions la vision du tunnel du carbone. Les objectifs climatiques ne peuvent être atteints sans des écosystèmes prospères, et la biodiversité ne peut être protégée dans un climat instable et qui se réchauffe. Lutter ensemble contre les émissions de carbone et la biodiversité est la voie stratégique à suivre. Si vous explorez des moyens d'aligner votre stratégie de gestion du carbone sur votre gestion de la biodiversité, réservez une consultation gratuite avec moi ou avec l'un de mes collègues ici.