Comment la crise iranienne se déroulerait-elle dans un monde alimenté par des énergies renouvelables et non par des combustibles fossiles ?
Imaginez l’escalade du conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran dans un monde alimenté principalement par l’énergie éolienne, solaire et les batteries plutôt que par le pétrole et le gaz.
Dans l’économie actuelle alimentée par les combustibles fossiles, les marchés réagissent aux attaques iraniennes contre les installations pétrolières et gazières du Golfe et à la menace de fermeture du détroit d’Ormuz. Les prix du pétrole grimpent. Les gouvernements se préparent à l’inflation. Environ un cinquième du pétrole commercialisé dans le monde passe par cet étroit couloir qui relie les États du Golfe au reste du monde. Lorsque les tensions montent dans ce pays, les marchés de l’énergie réagissent instantanément.
Mais dans un monde où la majeure partie de l’énergie est produite localement à partir d’énergies renouvelables, la même menace déclencherait-elle le même choc mondial ? L’instabilité dans le Golfe entraînerait-elle encore une hausse des prix de la nourriture et du carburant dans le monde entier ? Ou les répliques économiques seraient-elles très différentes ?
Pour comprendre les enjeux, il faut d’abord examiner la structure du système énergétique actuel.
Un système construit sur des points d’étranglement
Depuis environ un siècle, l’économie mondiale dépend des combustibles fossiles produits par quelques producteurs du Moyen-Orient. Les points d’étranglement comme le détroit d’Ormuz ont un poids stratégique énorme.
C’est pourquoi le conflit actuel entre les États-Unis, Israël et l’Iran se répercute si rapidement sur les marchés mondiaux. Avant même toute perturbation durable de l’approvisionnement, les prix du pétrole et du gaz ont grimpé en flèche en raison de la possibilité qu’une grande partie des flux mondiaux soit bloquée. Parce que le pétrole est à la base des transports, de l’agriculture et de l’industrie manufacturière, les flambées des prix se répercutent rapidement sur les bourses de matières premières, les chaînes d’approvisionnement et sur les budgets des ménages. Un conflit régional peut se transformer en crise économique mondiale en quelques jours.
Maintenant, dirigez la même crise dans un monde renouvelable
Revenons à notre expérience de pensée. Imaginez maintenant que la même crise se déroule dans un monde où les systèmes énergétiques seraient alimentés par des énergies renouvelables et de l’électricité plutôt que par du pétrole et du gaz.
C'est la même semaine. Même escalade militaire. La même rhétorique sur la fermeture du détroit d’Ormuz. Mais cette fois, le système énergétique mondial a déjà été largement décarboné.
Dans ce monde alternatif, la majeure partie de l’électricité mondiale serait produite à l’intérieur des frontières nationales à partir de sources éoliennes, solaires et d’autres sources à faibles émissions de carbone. Le transport routier serait majoritairement électrique. Le chauffage reposerait sur des sources renouvelables disponibles localement, telles que les pompes à chaleur, la biomasse domestique, les systèmes géothermiques ou l'hydrogène vert. Ce sont toutes des solutions éprouvées. Ils ne sont pas une chose du futur, et pourtant, aujourd’hui, notre économie mondiale tire encore environ 80 % de son énergie primaire de combustibles fossiles.
Dans le scénario alternatif, qu’est-ce qui change ?
Le choc macroéconomique immédiat serait plus faible. Une perturbation du détroit serait toujours importante. Le pétrole serait encore commercialisé dans certains secteurs, mais il ne jouerait pas un rôle aussi central dans la consommation énergétique quotidienne. Les prix seraient plus bas parce que la demande diminuait. Le lien automatique entre l’instabilité du Golfe et l’inflation mondiale se relâcherait.
La production d’électricité se poursuivrait, largement à l’abri des perturbations de l’approvisionnement en gaz. Les personnes possédant des voitures électriques seraient moins directement touchées par une flambée des prix de l’essence. Les factures des ménages resteraient inchangées à mesure que les prix de l’énergie resteraient stables. Les gouvernements seraient moins exposés à des demandes soudaines de subventionner les carburants et à un choc inflationniste.
La sécurité énergétique consisterait moins à contrôler les voies de navigation lointaines qu’à construire un réseau électrique national distribué et résilient, une plus grande capacité de stockage et des chaînes d’approvisionnement diversifiées.
Points d’étranglement maritimes pour les chaînes d’approvisionnement en minéraux
Cela ne signifie pas que la géopolitique énergétique va disparaître. Cela muterait.
Les systèmes renouvelables dépendent de minéraux critiques tels que le lithium, le cobalt et les éléments dits des terres rares, et impliquent des chaînes d’approvisionnement de fabrication avancées pour fabriquer des panneaux solaires, des éoliennes et des batteries. De nouveaux goulots d’étranglement pourraient apparaître dans les centres de traitement des minéraux ou les usines de semi-conducteurs. Il existe déjà une concurrence géopolitique pour l’accès aux terres rares.
Mais il existe des différences importantes. Les réserves d’énergies fossiles sont géographiquement concentrées, c’est pourquoi le commerce mondial converge vers une poignée de routes maritimes : Ormuz, Suez, Malacca (entre les océans Indien et Pacifique) et bien d’autres encore. Les marchés du pétrole et du gaz sont volatils.
Les ressources renouvelables telles que la lumière solaire et le vent sont plus largement distribuées. Même si les chaînes d’approvisionnement en minerais restent inégales et dépendent encore largement d’une poignée de producteurs comme la Chine pour les terres rares, la République démocratique du Congo pour le cobalt et l’Indonésie pour le nickel, elles ne convergent pas vers un seul point d’étranglement. Les changements de prix se propagent beaucoup plus lentement sur les marchés des technologies. Il est plus facile de constituer des réserves stratégiques.
Dans notre crise iranienne imaginaire, le pouvoir serait plus diffus, aucun État ne pouvant à lui seul menacer une telle perturbation.
Les minéraux étant plus dispersés que le pétrole et le gaz, et moins concentrés en quelques endroits, réduit le type de centralisation et de « capture des ressources » qui a historiquement caractérisé l’industrie pétrolière. Les normes mondiales en matière de consentement communautaire, de transparence et de protection de l’environnement sont désormais bien plus strictes dans les chaînes d’approvisionnement en minéraux qu’elles ne l’ont jamais été pour les combustibles fossiles.
Cela donne aux acteurs locaux plus de poids dans un monde alimenté par les énergies renouvelables. Les régions riches en minéraux d’Afrique, d’Amérique latine et de certaines parties d’Asie gagneraient un certain pouvoir – non seulement en tant que fournisseurs de ressources, mais grâce à des mécanismes de consentement communautaire et au soi-disant permis social d’exploitation, elles seraient mieux à même d’influencer la réalisation des projets.
Cela marque un changement par rapport à l’ère du pétrole, où le pouvoir était largement concentré entre les États et les compagnies pétrolières multinationales opérant à distance des communautés touchées.
Le dividende géopolitique de la décarbonation
La décarbonisation est souvent présentée comme une nécessité climatique. Cela entraînera également une redistribution du pouvoir géopolitique, probablement vers une plus grande stabilité.
Dans le système actuel alimenté par les combustibles fossiles, le détroit d'Ormuz se trouve au cœur d'un système économique mondial qui lie la stabilité économique mondiale au flux ininterrompu de pétrole – et à la puissance militaire qui le protège. La crise actuelle met en lumière la fragilité de cet arrangement.
Mener cette expérience de pensée ne suggère pas que les énergies renouvelables dissolvent la géopolitique. Dans un monde post-pétrolier, le détroit aurait toujours son importance et les conflits liés aux ressources ne disparaîtraient pas. Mais cela suggère que notre système énergétique fossile est fragile et que les conflits peuvent rapidement se répercuter dans le monde entier.
Katie Marie Manning, chargée de cours sur le changement climatique, les affaires et la société, King's College de Londres; Clément Sefa-Nyarko, maître de conférences en sécurité, développement et leadership en Afrique, King's College de Londreset Frans Berkhout, professeur d'environnement, société et climat, King's College de Londres
