Port Talbot, un an après : la fermeture des aciéries montre pourquoi le public perd confiance dans le zéro émission nette
Les laminoirs fonctionnent encore, mais les fourneaux restent froids depuis longtemps. Sur les 4 000 personnes précédemment employées à l’aciérie de Port Talbot, au Pays de Galles, seule la moitié y travaille encore. Malgré les protestations syndicales et les rassemblements locaux, il y a un an, le 30 septembre 2024, le dernier haut fourneau à charbon de l'usine a été fermé.
Cela a mis fin à plus d'un siècle de production d'acier dans la plus grande usine du Royaume-Uni, l'une des plus grandes d'Europe. Le propriétaire, Tata Steel, a imputé les prix élevés de l'énergie et la concurrence de l'acier chinois moins cher, affirmant des pertes continues d'environ 1 million de livres sterling par jour. Il a averti que l'usine fermerait complètement à moins que le gouvernement britannique n'intervienne pour aider à remplacer ses fours vieillissants par des fours à arc électrique à faibles émissions.
La fabrication d’acier contribue à environ 7 % des émissions climatiques mondiales, et Port Talbot représente à lui seul 1,5 % du total britannique. Face au choix entre la fermeture de l'usine et le soutien à sa transition vers une production plus verte, le gouvernement a engagé 500 millions de livres sterling dans cette transition.
Tata Steel a alors annoncé la suppression de 2 800 emplois, soit environ un emploi sur dix dans cette ville de 35 000 habitants. Jusqu’à 9 500 personnes supplémentaires pourraient être perdues dans la chaîne d’approvisionnement et dans le secteur en général.
Ce n’est pas ainsi que les gouvernements successifs ont vendu la transition vers une économie nette zéro. Les travaillistes et les conservateurs ont promis que le zéro net créerait un travail qualifié et bien rémunéré qui non seulement compenserait les pertes ailleurs, mais générerait également de la croissance économique et une réduction des factures.
Certaines données suggèrent qu'ils avaient raison : le secteur zéro émission nette du Royaume-Uni connaît une croissance bien plus rapide que le reste de l'économie, à raison de 10 % par an, et soutient déjà près de 700 000 emplois.
Cependant, un sondage montre que seul un électeur sur cinq pense que la transition énergétique créera des emplois dans sa région, tandis qu'un sur trois seulement pense que la transition aura un impact positif sur l'emploi partout au Royaume-Uni.
Alors pourquoi personne ne croit les politiciens ? Et où sont les emplois ?
Une série de trahisons
Il s’agit en partie d’une question de géographie. Les anciens centres industriels comme Port Talbot ont du mal à conserver les emplois, tandis que les entreprises à émissions nettes nulles ont tendance à être beaucoup plus dispersées à l’échelle nationale, avec beaucoup à Londres et dans le sud-est. À mesure que la transition progresse, les villes industrielles se sentiront encore plus abandonnées.
Les emplois eux-mêmes sont également différents. De nombreux nouveaux emplois net zéro concernent l’installation, le traitement des déchets et d’autres services, souvent pour de petites entreprises et avec des conditions de travail pires que celles qui prédominent dans l’industrie lourde.
Même dans l’industrie lourde, les technologies à faibles émissions de carbone ont tendance à générer moins d’emplois, car les versions plus vertes emploient généralement moins de travailleurs. Les fours électriques nécessitent moins de main d’œuvre que les fours à charbon, par exemple. Les installations ont tendance à être plus automatisées et les chaînes d’approvisionnement sont plus courtes.
Et là où il pourrait y avoir une transition entre les emplois liés aux combustibles fossiles et les industries renouvelables, comme en Écosse, la plupart des travailleurs affirment qu’il y a beaucoup trop peu de soutien de la part du gouvernement et de l’industrie pour qu’ils puissent opérer ce changement.
Retombées politiques
Les réformistes n'ont pas tardé à s'emparer de la fermeture de Port Talbot, leur chef Nigel Farage ayant déclaré qu'il rouvrirait les fourneaux, bien que cela soit physiquement impossible.
De manière plus générale, la réforme a déclaré que le zéro net était une farce coûteuse, qui coûte des emplois et fait grimper les factures d’énergie. Dans un certain nombre de conseils locaux où le Parti réformé exerce un contrôle global, il a promis d’annuler les politiques de zéro émission nette et les projets d’énergies renouvelables.
Bien que les critiques suggèrent que les promesses du Parti réformiste menacent des milliards d'investissements et plus d'un million d'emplois, les affirmations du parti trouvent un écho bienvenu parmi les travailleurs de l'industrie, les syndicats avertissant que leurs membres sont de plus en plus attirés par le Parti réformé alors qu'ils désertent le parti travailliste.
L’industrie sidérurgique n’est pas la seule à subir des pertes d’emplois. Des installations pétrolières et gazières aux usines d’engrais et automobiles, l’industrie lourde supprime des emplois sous la pression des coûts énergétiques élevés, de la concurrence et de la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre. À mesure que la transition se poursuit, ces pertes vont probablement augmenter.
Le mythe du budget des ménages
Ce n’est pas seulement le « manque d’emplois » qui génère le sentiment de trahison parmi les travailleurs. Depuis la crise financière de 2008, le mythe selon lequel les finances du gouvernement britannique fonctionnent de la même manière que le budget des ménages, justifiant ainsi l'un des programmes d'austérité gouvernementale les plus dramatiques jamais vus parmi les pays les plus riches du monde, est devenu un cadre de bon sens bien établi.
Et cet état d’esprit associé à l’austérité hante également la transition vers le zéro émission nette au Royaume-Uni.
Les enquêtes citent à plusieurs reprises le déclin local parmi les principales raisons pour lesquelles les gens se détournent des grands partis et se tournent vers la réforme. Et lorsque le gouvernement britannique donne des centaines de millions à des entreprises comme Nissan ou Tata Steel, dans le seul but de supprimer des centaines d’emplois, cela nourrit le sentiment que l’argent va aux entreprises et non aux communautés.
La réforme a tiré parti de cette situation en opposant les prétendues subventions aux parcs solaires à la fermeture de services vitaux dans ces mêmes villes et régions. Combiné au flux constant de commentaires dans les médias de droite déclarant que le zéro net représente un fardeau pour le contribuable et un gaspillage de ressources gouvernementales limitées, le discours selon lequel le zéro net est une « arnaque », privant l’argent et les emplois du public britannique pour les donner aux grandes entreprises, semble plus crédible.
L’amère ironie est que non seulement la plupart des Britanniques, y compris la plupart des partisans de la réforme, sont toujours favorables à l’action contre le changement climatique, mais que le changement climatique frappera plus durement les zones défavorisées. Pourtant, sans bénéfices locaux visibles, les alertes sur les risques futurs ne seront pas efficaces.
Un an après la fermeture de Port Talbot, je crois qu'il est essentiel que la transition vers la carboneutralité signifie quelque chose de plus que des promesses non tenues et des communautés trahies. La rhétorique réformiste anti-zéro émission nette n’est pas une panacée. Pourtant, sans programme garantissant une transition juste, nous risquons de devenir les otages de telles réactions – une transition vers un endroit où personne ne veut aller.
Nicholas Beuret, maître de conférences en gestion et durabilité écologique, Université d'Essex
