Un regard sur la discussion sur le timbre « viande zéro déforestation »

Un projet de loi continue d’avancer au Congrès dont l’objectif est de renforcer les instruments de traçabilité de la chaîne d’élevage pour parvenir à une production bovine sans déforestation. À cet égard, l’une des réglementations sur lesquelles des doutes persistent concerne la mise en œuvre d’un label ou d’une certification de «boeuf sans déforestation», comme mécanisme complémentaire au suivi du bétail. (Peut voir: Phénomène El Niño : le gouvernement active un plan stratégique pour l’Amazonie)

Dans ce contexte, la traçabilité environnementale fait référence au stockage et au croisement de données permettant de suivre le bétail à travers toutes les étapes de production, de transformation, de distribution et de commercialisation dans le but de déterminer que les animaux n’ont pas occupé des zones totalement ou partiellement déboisées. Le label, pour sa part, est décrit par le projet de loi comme une distinction accordée par l’État, dirigé par l’ICA, au producteur et distributeur de viande bovine lorsqu’il a été vérifié dans les registres de contrôle qu’il remplit la condition de non-déforestation. Et bien qu’il n’y ait pas encore de clarté sur la manière dont elle sera mise en œuvre, il est prévu que cette certification constituera un élément visible qui pourra être vérifié dans chacune des phases du processus jusqu’à ce qu’elle parvienne au consommateur final sur une étiquette.

Bien que le débat semble être une question purement technique, il s’agit au contraire d’une décision politique, qui impliquerait la reconnaissance des responsabilités environnementales que le secteur doit assumer pour mener à bien son activité économique. Mais c’est aussi l’occasion de réfléchir aux disparités entre les petits producteurs paysans et les grands groupes d’entreprises présents dans la production animale, où les premiers n’ont pas les capacités de reconversion productive rapide que pourrait impliquer cette décision.

Entre autorégulation et obligation

Concernant la responsabilité, le débat s’est concentré sur la question de savoir si le certificat est obligatoire ou non. Pour certains, la mise en œuvre du label est conditionnée par des incitations : «Qu’est-ce que je gagnerai de plus si je l’applique ?». Tandis que d’autres ont catégoriquement rejeté l’initiative, arguant qu’elle génère «trop de charges économiques pour le secteur de l’élevage» et il suffit des initiatives volontaires que certaines entreprises qui vendent des produits carnés ont actuellement adoptées pour faire connaître leur engagement environnemental.

Peut voir: Pourquoi ce n’est pas une bonne idée de planter immédiatement des arbres dans les zones brûlées

À cet égard, il est important de souligner que depuis 2017, il y a eu en Colombie le «accords zéro déforestation», qui constituent un pacte dans lequel les producteurs et les distributeurs du syndicat de l’élevage s’engagent volontairement à éliminer l’empreinte de la déforestation dans leurs processus de production. Cependant, comme Dejusticia l’a démontré dans son livre « Deforestation Meat ? Goulots d’étranglement dans le contrôle des chaînes d’approvisionnement de la viande bovine en Colombie », ces accords comportent actuellement plusieurs limitations sur la large participation du syndicat de l’élevage et peu de clarté quant aux sanctions que recevront ceux qui ne les respecteront pas.

L’expérience a été similaire au Brésil. Bien qu’ils aient été en avance de plusieurs années dans le débat public sur la traçabilité du bétail et la déforestation en Amazonie, l’énorme impact que ce syndicat a dans ce pays les a amenés à décider à l’époque également d’un modèle d’autorégulation des entreprises qui, à moyen terme, ce terme n’a pas eu de résultats significatifs quant à la dimension du problème de la déforestation amazonienne. Comme l’expliquent les spécialistes brésiliens au Forum binational : sur les expériences de réglementation pour le contrôle des chaînes d’approvisionnement de la viande bovine dans la région amazonienne, les stratégies volontaires peuvent rapporter des résultats significatifs dans une première phase, cependant, pour contenir efficacement la perte de forêt, il est nécessaire de adopter des mesures plus strictes avec l’intervention de l’État et une mise en œuvre progressive qui commence dans les régions les plus vulnérables à la déforestation.

Enfin, en termes de commerce international, l’adoption de la traçabilité semble une évolution inévitable. C’est au moins ce que montre le règlement récemment adopté par le Parlement de l’Union européenne, qui renforce les contrôles sur l’exportation et la commercialisation de produits en provenance de pays souffrant de déforestation et de dégradation des forêts comme la Colombie. La mesure propose d’établir un cadre juridique avec des exigences obligatoires en matière de traçabilité et de diligence raisonnable pour les entreprises qui commercialisent des matières premières et des produits dérivés qui comportent des risques pour les forêts et les écosystèmes.

Cependant, et reconnaissant que l’une des lacunes implicites de cette proposition concerne qui et comment les coûts du sceau seront assumés, la vérité est que, sans certification, un projet de loi boiteux finirait par être approuvé, avec un nouveau et solide système de que, à part les entités de contrôle, personne n’utilise. Nous perdons alors de vue l’importance de générer ces informations pour fournir aux entités étatiques, aux acteurs de la chaîne et aux consommateurs des mécanismes de transparence qui permettent un contrôle actif et une décision éclairée qui anticipe les dommages environnementaux, ainsi que de rendre visible les responsabilités différenciées de chaque maillon dans la chaine. Autrement dit, la traçabilité est un moyen et non une fin.

Au-delà du technique : où sont les hommes ?

Du point de vue des droits, le revers de la médaille est lié aux charges et aux bénéfices que cette mesure pourrait impliquer pour les différents acteurs de la chaîne, il est important de se demander quelles actions l’État devrait envisager dans le cadre du projet de loi. pour sauvegarder les droits des agriculteurs, des consommateurs et des acteurs les plus vulnérables de la chaîne. (Peut voir: Quelles mesures de prévention le Gouvernement a-t-il prises face au phénomène El Niño ?)

Pour les consommateurs, la mise en place d’un label certifiant que la viande achetée ne provient pas de zones déforestées est une avancée dans la reconnaissance de leur rôle en tant qu’acteurs actifs au sein de la chaîne d’approvisionnement. Cela renforce votre droit de choisir des produits de manière éclairée et en connaissance des risques environnementaux, tels que la perte de forêt naturelle ou la dégradation des forêts, qui peuvent découler de leur consommation.

De plus, ce type d’instruments doit être accompagné de mécanismes, également réglementés, qui permettent une publicité ouverte et un accès facile aux informations sur les processus de traçabilité et de diligence raisonnable que le bétail a effectués depuis la récolte jusqu’à la commercialisation finale. À cet égard, l’expérience de Dejusticia et de certains médias journalistiques qui ont enquêté sur la question de l’élevage et de la déforestation montre à quel point l’accès du public à ces informations est un « cauchemar citoyen », où les entreprises et même l’État recourent à l’argument de la confidentialité. ces données, limitant toute possibilité de contrôle du processus de production qui permettrait de signaler une illégalité.

En ce qui concerne les producteurs, la discussion du projet de loi a également montré que, malgré l’hétérogénéité des producteurs ruraux, on suppose qu’ils sont tous égaux. Au sein du secteur, il existe également des agriculteurs reconnus constitutionnellement comme sujets de protection spéciale, qui n’ont pas la même capacité économique que les autres entreprises d’élevage et qui se trouvent historiquement en marge des marchés concurrentiels en raison de leur implantation dans des zones agricoles frontalières.

Dans ce cas, si la mise en œuvre du label « viande zéro déforestation » n’envisage pas de critères différenciés, elle pourrait devenir un facteur multiplicateur de ces inégalités structurelles et peut-être favoriser l’attachement des petits producteurs au marché noir de la viande non certifiée. Conduisant une fois de plus à la stigmatisation et à l’appauvrissement de la paysannerie, sans pour autant affecter de manière significative l’avancée de la déforestation. (Peut voir: La « cité perdue » à Tolima)

C’est pour cette raison que l’engagement en faveur de la mise en œuvre d’une certification obligatoire doit intégrer dans le débat technique le principe de protection des droits qui ne s’épuise pas dans la perspective des incitations du marché. C’est-à-dire la définition d’un certificat gratuit ou avec un système de subvention qui permet le respect progressif de tous les acteurs quelle que soit leur condition, l’incorporation de critères de commerce équitable qui contiennent d’éventuels effets négatifs du marché, en plus du renforcement de la vulgarisation agricole. et le financement de projets de reconversion productive dans les centres de déforestation dédiés à l’élevage.

*Enquêteurs de la ligne justice environnementale (Dejusticia)