Dans l’Arctique, planter davantage d’arbres rend la planète plus chaude

Dans une grande partie du monde, planter davantage d’arbres signifie que davantage de carbone est stocké et que le réchauffement climatique est réduit. C'est l'idée qui sous-tend les récentes propositions visant à planter davantage d'arbres en Alaska, au Groenland et en Islande.

Mais nous avons récemment publié un article dans la revue Nature Geoscience dans lequel nous affirmons que la plantation d’arbres n’est pas une solution climatique aux hautes latitudes septentrionales. En fait, cela fait plus de mal que de bien.

Si nous voulons lutter contre le changement climatique, il est bien entendu impératif de réduire la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Cependant, d’autres composants du système terrestre jouent également un rôle important pour déterminer si une intervention donnée entraînera un réchauffement plus ou moins important de la planète.

L’un de ces composants est connu sous le nom d’« albédo ». Il fait référence à la quantité de rayonnement solaire réfléchie par la surface de notre planète vers l’espace. Dans les hautes latitudes septentrionales, la neige recouvre le sol pendant plusieurs mois chaque année. La neige est blanche, ce qui fait qu'elle réfléchit environ les trois quarts de l'énergie solaire qui la frappe lorsqu'elle recouvre la toundra : elle a donc un albédo élevé.

Les arbres et la végétation haute dépassent de la couverture neigeuse et assombrissent la surface de la Terre, abaissant son albédo lorsqu'elle est recouverte de neige à des valeurs moyennes inférieures à 50 % et provoquant une fonte accrue de la neige. Dans l’extrême nord, l’effet de réchauffement dû à l’albédo inférieur des arbres dépasse l’effet de refroidissement du carbone qu’ils extraient de l’atmosphère en convertissant le CO₂ en biomasse. Autrement dit, si l’on tient compte à la fois de l’albédo et du carbone que les arbres pourraient finir par extraire de l’atmosphère et stocker, la plantation d’arbres dans le Grand Nord finit en fait par réchauffer le climat.

Carbone du sol rejeté dans l'atmosphère

Mais il y a plus. Le carbone de l’Arctique réside principalement dans le sol. Il y a plus de carbone dans les sols arctiques que dans tous les arbres de la Terre réunis, et cela inclut toutes les forêts tropicales humides. La culture d’arbres dans l’Arctique pourrait entraîner la libération d’une partie de ce carbone.

En effet, même dans le meilleur des cas, improbable, où une plantation d'arbres tente de minimiser la perturbation du sol, les arbres en croissance rejettent toujours des sucres de leurs racines. Cela fournit aux microbes proches les outils et l’énergie dont ils ont besoin pour décomposer une partie du carbone du sol accumulé au fil des millénaires. Ce processus, dans lequel le renouvellement du vieux carbone du sol est induit par l'ajout de nouveau carbone provenant des racines, est appelé effet d'amorçage.

Le résultat inévitable d’un projet de boisement dans l’Arctique est la libération de grandes quantités de carbone du sol dans l’atmosphère pendant des décennies. Il s’agit d’une contribution inacceptable aux gaz à effet de serre atmosphériques au moment où nous avons le plus cruellement besoin de réductions.

Les forêts du Grand Nord ont également tendance à être perturbées par d'autres facteurs. Les incendies de forêt, par exemple, brûlent presque entièrement une grande partie de la forêt boréale tous les quelques décennies ou siècles. Et lorsqu’ils ne sont pas brûlés, les insectes nuisibles et les conditions météorologiques extrêmes ont tendance à se débarrasser périodiquement de la végétation sur pied. Tous ces risques augmentent à mesure que l’Arctique se réchauffe.

Une gestion forestière intensive pourrait atténuer les risques dans une certaine mesure, mais une telle gestion n'est pas réalisable à grande échelle dans les zones reculées. Ce qui est plus probable, c'est que de grandes plantations d'arbres du même âge et de la même espèce soient créées, ce qui accroît leur vulnérabilité. Les arbres sur pied de l’extrême nord contribuent donc non seulement à aggraver le réchauffement, mais le carbone qu’ils stockent est également vulnérable.

Enfin, au-delà de ses effets sur le climat, le boisement aux hautes latitudes peut nuire à la biodiversité de l’Arctique et remettre en question les moyens de subsistance traditionnels tels que l’élevage de rennes et la chasse au caribou.

Nous pouvons nous tromper, mais pas la Terre

Alors pourquoi les gens plantent-ils des arbres dans l’Arctique ? Les populations locales pourraient vouloir garantir un approvisionnement en bois, par exemple, ou réduire leur dépendance vis-à-vis des importations. En fin de compte, c’est à eux de décider s’ils le font ou non.

Mais ces initiatives ne doivent pas être vendues comme une solution climatique. Ce n’est pas la première fois que nous voyons des crédits carbone être échangés sans beaucoup de diligence raisonnable, permettant ainsi à des initiatives de prospérer même si elles ne contribuent guère à atténuer le changement climatique. Puisque nous ne tromperons pas le système Terre mais seulement nous-mêmes, nous devons de toute urgence mieux prendre en compte les effets climatiques globaux de nos interventions et échapper à ce qui a été appelé « la vision du tunnel du carbone » ; un point tout aussi pertinent bien au-delà de l’Arctique.

Il existe cependant des solutions climatiques viables et fondées sur la nature dans l’Arctique et ses régions environnantes. Par exemple, des populations durables de grands herbivores comme le caribou ou le bœuf musqué peuvent effectivement contribuer au refroidissement du climat.

Cela peut se produire à la fois directement, par les herbivores qui maintiennent les paysages de toundra ouverts, et indirectement, par les effets des herbivores qui se nourrissent dans la neige, qui diminuent sa capacité d'isolation et contribuent à réduire la température du sol. Les grands herbivores réduisent également la perte de biodiversité due au climat dans les écosystèmes arctiques et restent une ressource alimentaire fondamentale pour les communautés locales.

Nous ne comprenons pas encore tout sur la façon dont ces grands animaux affectent leurs écosystèmes, mais les preuves étayant leur efficacité sont plus solides que celles de nombreuses initiatives d’atténuation du changement climatique généreusement financées. Mais en fin de compte, toute solution fondée sur la nature doit être menée par les communautés du Grand Nord, qui vivent en première ligne du changement climatique.

Marc Macias-Fauria, 2001 Professeur de Géographie Physique, Université de Cambridge et Jeppe Aagaard Kristensen, professeur adjoint adjoint en écologie du changement global, Université d'Aarhus