Les mythes sur la pollution plastique sèment la confusion dans l'opinion publique : voici pourquoi
La prédiction selon laquelle il pourrait y avoir « plus de plastique que de poissons dans l’océan d’ici 2050 » vous inquiète-t-elle ? Que pensez-vous des rapports selon lesquels « nous mangeons l’équivalent d’une carte de crédit en plastique par semaine » ? Voici quelques-uns des « faits » sur le plastique cités par les médias.
Ces déclarations sont certes convaincantes et contribuent à attirer l’attention du public et des politiques sur le sujet urgent de la pollution plastique, mais leur base scientifique est loin d’être solide.
Les scientifiques dont les résultats ont été utilisés pour étayer l’affirmation selon laquelle « il y a plus de plastique que de poissons » ont réfuté cette affirmation. Mais un scientifique qui a travaillé sur la source originale sur laquelle se base l’estimation a maintenant mis à jour ses chiffres. L’affirmation est encore plus affaiblie par les hypothèses sur lesquelles se base le calcul et par une sous-estimation des stocks de poissons.
Des recherches ont également montré que les humains ingèrent moins d’un grain de sel de microplastiques par semaine. Cela signifie qu’il faudrait environ 4 700 ans pour ingérer une quantité de plastique équivalente au poids d’une carte de crédit.
Au cours des trois dernières années, j'ai interrogé des ménages au Royaume-Uni, en Espagne et en Allemagne sur les plastiques dans le cadre d'un projet visant à améliorer le recyclage des emballages en plastique. J'ai été frappé par le niveau de confusion que les gens ont quant aux sources et aux risques associés à la pollution plastique.
Ainsi, en collaboration avec l’Institut Hereon de chimie environnementale côtière et des experts en communication, j’ai lancé une ressource en ligne appelée « Plastic Mythbusters » qui vise à démystifier les mythes populaires sur le plastique qui apparaissent régulièrement dans les médias.
Des négociations sont actuellement en cours à Nairobi, au Kenya, au siège du Programme des Nations Unies pour l'environnement, pour élaborer un traité mondial juridiquement contraignant sur les plastiques qui couvre l'ensemble du cycle de vie des matières plastiques, y compris leur production, leur conception et leur élimination. La Coalition des scientifiques pour un traité efficace sur les plastiques, un réseau d'experts scientifiques et techniques indépendants, demande que les décisions soient fondées sur des preuves solides.
Les négociations portent naturellement sur la recherche en sciences naturelles. Mais quel rôle jouent les médias dans la définition des réponses publiques et politiques à la crise du plastique ?
Images de pollution plastique
Les images de pollution plastique parfois utilisées par les médias sont émouvantes et puissantes, et touchent un grand nombre de personnes. L'émission Blue Planet II de la BBC, diffusée dans le monde entier en 2017, a montré au public l'impact des déchets plastiques sur les océans à travers des scènes bouleversantes. L'une d'elles montrait une baleine pilote portant son baleineau nouveau-né mort, dont le narrateur Sir David Attenborough a déclaré qu'il était peut-être mort parce que le lait de sa mère avait été empoisonné par du plastique.
De telles scènes sont désormais synonymes de pollution plastique. Elles peuvent sensibiliser le public au problème et contribuer à façonner le discours sur la politique environnementale.
Après la diffusion de Blue Plant II, les recherches en ligne sur les « dangers du plastique dans l'océan » ont augmenté de 100 %. Michael Gove, alors ministre britannique de l'environnement, s'est dit « hanté » par les images des dégâts causés aux océans du monde montrées dans la série et a ensuite présenté une série de propositions visant à réduire la pollution plastique.
Cependant, rien dans la séquence de Blue Planet II ne prouve clairement que le lait maternel était réellement contaminé par du plastique. Des images comme celles-ci peuvent également promouvoir l'idée que la pollution plastique est un problème très éloigné de notre vie quotidienne et que nos actions, qu'il s'agisse de jeter des déchets plastiques ou de participer à des initiatives locales de nettoyage, n'auront que peu d'effet. Il n'existe toujours pas de preuve solide reliant Blue Planet II à un changement durable des comportements des gens.
Problèmes de mise à l'écart
La manière dont les médias présentent la question de la pollution plastique peut influencer la préférence pour certaines solutions et en exclure d’autres. Par exemple, de nombreuses personnes pensent que le Great Pacific Garbage Patch – un vaste amas de débris marins dans l’océan Pacifique Nord – est une masse solide. En présentant le problème de cette manière, on suppose que la pollution plastique peut être éliminée de l’océan avec la technologie appropriée.
Cependant, les scientifiques décrivent le Great Pacific Garbage Patch comme étant davantage apparenté à un « smog plastique croissant » qui contient certes des éléments en plastique plus gros, mais qui est également composé de milliers de milliards de micro et nanoplastiques répartis sur de grandes distances.
Les experts soulignent que les solutions techniques ne sont pas toujours la solution, en particulier lorsque le plastique est répandu sur de vastes surfaces ressemblant à une « soupe de plastique » très fine. Dans de tels cas, les solutions techniques sont moins pratiques, surtout si l’on tient compte de l’ajout continu de plastique en raison d’une production incontrôlée.
Le pouvoir des médias pour définir l'ordre du jour
Il existe un consensus croissant en faveur de l’investissement dans des mesures visant à limiter la production de plastique, plutôt que dans des efforts techniques coûteux de nettoyage. Cependant, en mettant l’accent sur la responsabilité individuelle des consommateurs, par exemple en évitant les plastiques à usage unique, la couverture médiatique peut détourner les discussions de la réduction de la production de plastique.
Le lien entre le plastique et le changement climatique, ou l’impact du plastique sur la perte de biodiversité mondiale, ne sont pas non plus souvent couverts par les médias autant que les images chargées d’émotion représentant des animaux marins empêtrés dans du plastique.
Le traité mondial sur les plastiques, qui portait initialement sur les déchets marins, couvre désormais l’ensemble du cycle de vie de la pollution plastique dans tous les écosystèmes. Cela comprend la pollution plastique dans l’atmosphère et dans les environnements marins, terrestres et de haute altitude. Ce champ d’application plus large ouvre la possibilité d’explorer les perceptions du public sur l’ensemble du cycle de vie des plastiques.
Les médias sont une ressource inestimable qui peut jouer un rôle clé dans la façon dont les gens perçoivent différents problèmes. Cependant, s’ils peuvent mettre en lumière les dangers de la pollution plastique, un recours excessif à des images émotionnelles risque de détourner l’attention des politiques réellement nécessaires.
En réponse à cet article, un porte-parole de la BBC a déclaré qu'il existe des preuves scientifiques significatives montrant que les contaminants présents dans certains plastiques peuvent s'accumuler dans les poissons et être ingérés par les baleines adultes. Ces contaminants sont ensuite transmis à la progéniture par le lait maternel.
Lesley Henderson, professeur titulaire, Université de Strathclyde
