Nous entendons rarement parler des catastrophes qui ont été évitées, mais nous pouvons en tirer de nombreuses leçons.

En novembre 1970, un cyclone de grande ampleur s’est abattu sur le Pakistan oriental (aujourd’hui le Bangladesh), provoquant une montée des eaux de 10 mètres dans le delta du Gange. Des villes entières ont été submergées. Au moins 300 000 personnes ont péri, ce qui en fait l’un des cyclones tropicaux les plus meurtriers connus.

Un phénomène similaire s’est produit en 1991, avec 139 000 morts supplémentaires. Le Bangladesh possède une longue liste de cyclones ayant causé des pertes humaines à cinq ou six chiffres.

Aujourd'hui, le Bangladesh a une population beaucoup plus nombreuse et continue d'être frappé par de violents cyclones et des inondations généralisées. Ces tempêtes sont de plus en plus fortes. Mais les cyclones les plus récents n'ont fait que quelques dizaines de morts.

C’est ce qui a motivé notre projet de recherche sur les « catastrophes évitées ». Nous voyons souvent des gros titres sur les catastrophes. Mais où sont les gros titres qui parlent des bonnes nouvelles des vies sauvées et des dommages évités lorsque les catastrophes ne se produisent pas ? Notre travail, désormais publié, offre des exemples dont nous pouvons tirer des enseignements.

Nous avons commencé par chercher des exemples de catastrophes qui avaient été évitées. Il fallait qu'un risque environnemental majeur, comme une tornade, un tremblement de terre, une sécheresse, un incendie de forêt, un agent pathogène, un glissement de terrain, une éruption volcanique ou une vague de chaleur, se soit produit sans entraîner de pertes humaines ou de perturbations majeures. Et cela devait être dû au fait que des mesures de prévention des catastrophes avaient été mises en œuvre avant que le risque ne survienne.

Au total, nous avons étudié en profondeur une douzaine d’exemples couvrant tous les continents habités. Certains des exemples que nous avons trouvés étaient très locaux. Par exemple, un feu de camp mal éteint a déclenché un incendie de forêt dans les montagnes du Colorado en juillet 2016. Personne n’a perdu la vie, mais 2 000 personnes ont été évacuées et huit maisons ont complètement brûlé.

Huit autres maisons dans la forêt incendiée ont survécu. Elles ont toutes été certifiées par une ONG appelée Wildfire Partners, qui a suivi ses conseils en matière d'utilisation de matériaux résistants au feu, d'élimination de la végétation propice aux incendies et de stockage des tas de bois loin de la maison. Si un propriétaire a pu réoccuper sa maison immédiatement, son voisin a dû commencer à reconstruire à partir de zéro.

D’autres exemples sont de plus grande ampleur. La réduction du nombre de décès dus aux cyclones au Bangladesh est due à un programme à long terme d’éducation, de préparation, d’alerte, d’évacuation et d’hébergement. Les mesures prises ont consisté notamment à faire des écoles des endroits relativement sûrs où les gens peuvent s’abriter et à fournir des mégaphones aux volontaires pour qu’ils se déplacent dans les villages afin d’avertir les habitants. Le nombre de décès devrait encore diminuer beaucoup plus, mais l’amélioration au fil du temps est évidente.

Chaque année, le Vietnam connaît également de graves inondations, qui touchent près de 12 millions de personnes vivant sur les côtes. Un projet sur cinq ans prévoit la construction de 4 000 maisons résistantes aux inondations, tout en plantant des mangroves côtières pour faire face aux ondes de tempête. Fin 2019, la tempête Matmo a frappé Quang Ngai, détruisant de nombreuses maisons. De nombreuses nouvelles maisons résistantes aux inondations ont survécu, assurant la sécurité des habitants et soutenant les moyens de subsistance basés sur l’agriculture.

Passage à l'échelle supérieure

Les études de cas individuelles sont importantes. Mais pour qu’elles soient utiles, nous devons identifier ce qu’elles peuvent nous apprendre, afin de pouvoir étendre les succès locaux et nationaux et transférer les leçons à d’autres endroits. Nous avons identifié six tendances générales :

1. Le bon état d'esprit Il faut s’attaquer aux causes profondes des catastrophes et s’efforcer de les éviter. Il faut comprendre que les catastrophes ne sont pas d’origine naturelle, c’est pourquoi nous n’utilisons pas l’expression « catastrophe naturelle ». Ce ne sont que des catastrophes. Elles sont le résultat des choix que nous faisons de vivre et de construire dans des conditions dangereuses, ou plus fréquemment de forcer les gens à vivre et à travailler dans des conditions dangereuses, sans avoir le pouvoir politique, les ressources ou les possibilités de s’aider eux-mêmes à faire face aux dangers.
2. Le bon investissement au bon moment, y compris en montrant la preuve que c'est de l'argent bien dépensé.
3. Bonne gouvernance désigne des investissements et des fonds bien gérés qui génèrent des avantages sociaux, environnementaux et de subsistance significatifs. Il promeut des actions qui doivent être éclairées, responsables et appliquées.
4. Bonnes données oriente la prise de bonnes décisions. Nous devons collecter, analyser et agir sur la base de données fiables. Ces données peuvent prendre de nombreuses formes et inclure les statistiques démographiques et économiques évidentes, mais aussi les observations provenant de satellites, de drones ou d'instruments au sol, ou encore les perceptions et les expériences des gens.
5. Inclusion significative de tous, pour s'entendre sur la manière dont nous créons une société capable de résister et de vivre avec les énergies et les forces de la nature.
6. Des objectifs réalistes et atteignables Avec les ressources disponibles. Le cas échéant, des objectifs peuvent être fixés, gérés et liés aux efforts mondiaux, notamment le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe, les Objectifs de développement durable des Nations Unies, les accords sur le changement climatique et ceux sur les programmes urbains et humanitaires.

Ces principes révèlent également que toutes les catastrophes évitées ne sont pas le fruit d'une réflexion préventive. La chance peut jouer un rôle : dans certains cas, une catastrophe a été évitée simplement parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'humains vivant dans la zone touchée par le danger. Dans d'autres cas, une catastrophe a été évitée parce que des mesures à court terme ont été prises (évacuation et mise à l'abri en toute sécurité, par exemple), et d'autres fois parce que des mesures à plus long terme ont été prises (comme le soutien à des moyens de subsistance flexibles qui pourraient être rétablis immédiatement après un danger majeur).

Ces catégories indiquent comment nous pourrions et devrions faire mieux, notamment en essayant d’encourager un travail actif en faveur d’une planification et d’une préparation à plus long terme.

Notre travail sur les catastrophes évitées se poursuit, soulignant que tout le monde doit s'impliquer. Nous documentons des exemples de réussite du secteur privé tout en décrivant l'importance de l'innovation.

Dans l’ensemble, le principe de base que nous observons à maintes reprises pour éviter une catastrophe est que le succès est obtenu lorsqu’une grande variété de personnes et de groupes se rassemblent dans une symphonie d’action. Les catastrophes sont évitées lorsque tout le monde se soucie de tout le monde.

---

Ilan Kelman, professeur de catastrophes et de santé, UCL; Ana Prados, chercheuse scientifique principale, Université du Maryland, comté de Baltimore; Brady Podloski, instructeur, gestion des catastrophes et des urgences, Institut de technologie du nord de l'Albertaet Gareth Byatt, professeur invité, gestion des risques, Université de Sydney