Les promoteurs immobiliers installent seulement la moitié des éléments écologiques promis – nouveau rapport
Le Royaume-Uni est actuellement l’un des pays au monde où la biodiversité est la plus pauvre. L’urbanisation est un moteur connu de la crise de la nature. Cela signifie que le système de planification, qui régule le développement au Royaume-Uni, joue un rôle crucial dans la protection de la nature contre les dommages.
Sur le papier, les choses semblent positives. Au cours des 20 dernières années, une liste croissante de lois et de politiques internationales, nationales et locales ont été adoptées pour garantir que le système de planification protège les sites écologiquement sensibles. Au printemps 2024, la nouvelle politique anglaise de gain net de biodiversité est entrée en vigueur, exigeant que tous les nouveaux développements résidentiels atteignent et maintiennent une augmentation de 10 % de la biodiversité, garantie pendant 30 ans.
En pratique, cela signifie que lorsque les promoteurs demandent un permis de construire pour construire de nouveaux logements, ils doivent mener des études écologiques sur le site proposé. L'autorité locale d'urbanisme lit ces rapports et énumère un ensemble de conditions d'urbanisme contraignantes : en théorie, le promoteur doit les respecter. Cela implique de fournir un habitat à la faune sauvage sur les terres utilisées pour le développement, en minimisant les dommages causés à la nature associés au changement d'utilisation des terres, des terres agricoles aux zones urbaines, par exemple.
Cependant, au cours de l'été 2024, nous avons audité 42 nouveaux développements auprès de cinq autorités de planification locales en Angleterre pour voir si les promoteurs respectaient ces conditions écologiques sur le terrain. Nous avons constaté que seulement 53 % des caractéristiques écologiques qui auraient dû être présentes étaient réellement présentes. Lorsque nous excluons les arbres de rue, ce chiffre tombe à 34 %.
Notre rapport, qui n'a pas encore été évalué par des pairs, a été commandé et publié par Wild Justice. Cette organisation de campagne environnementale à but non lucratif a été cofondée par le radiodiffuseur Chris Packham, l'auteur et défenseur de l'environnement Mark Avery et Ruth Tingay, une chroniqueuse qui fait campagne contre la persécution des rapaces – leur travail est financé par des dons publics. Nous avons rédigé le rapport en collaboration avec Sarah Postlethwaite, une écologiste principale en planification qui travaille pour une autorité locale.
Pour rechercher chaque site, nous avons téléchargé les documents pertinents du portail de planification de chaque conseil, y compris des cartes d'aménagement paysager. Nous avons visité chaque rue et espace public ouvert au sein de chaque lotissement et mesuré si les conditions de planification étaient remplies sur le terrain. Nous avons parcouru 291 hectares de terrain, inspecté près de 6 000 maisons et recherché 4 654 arbres et 868 nichoirs à oiseaux.
Plus de la moitié (59 %) des prairies de fleurs sauvages ont été semées de manière incorrecte ou endommagées, et 48 % des haies manquaient, ainsi que 82 % des prairies spécialisées en lisière de forêt.
Les statistiques étaient encore pires pour les mesures d’atténuation spécifiques aux espèces : 83 % des routes à hérissons étaient absentes, ainsi que 75 % des nichoirs à oiseaux et à chauves-souris. Certains nichoirs à martinets et à chauves-souris avaient même été installés à l'envers, les rendant inutilisables pour leurs occupants prévus.
Cette tendance était étonnamment similaire à travers le pays, pour tous les types de promoteurs immobiliers, de tailles de développement et d'emplacement. Étant donné que nous avons examiné de nombreux constructeurs d’habitations locaux, régionaux et nationaux, cela suggère fortement l’existence d’un problème systémique dans le système de planification et de développement.
Manque d’application
Alors pourquoi cela se produit-il ? Une raison simple est le manque de réglementation efficace. Les autorisations d'urbanisme sont censées être appliquées par des équipes spécialisées au sein des autorités locales d'urbanisme.
Idéalement, ils visiteraient chaque nouveau développement et procéderaient à des contrôles similaires, mais les budgets de contrôle ont été soumis à de sévères coupes depuis 2010, les laissant incapables de faire face à autre chose que les infractions les plus graves. L’évaluation de la présence de caractéristiques écologiques nécessite également un ensemble de compétences spécialisées que la plupart des personnes travaillant dans le domaine de l’application des plans ne possèdent pas. Outre un problème de ressources, il existe un déficit de compétences et de connaissances qui doit être comblé.
Mais il se passe aussi quelque chose de plus inquiétant. Le système de planification se concentre sur le traitement des demandes, accordant peu d’attention aux résultats « concrets » du système, dans les deux sens du terme.
Une grande partie des services de conseil du secteur privé en matière d’atténuation écologique (qui incluent le travail d’écologistes, d’architectes paysagistes et de planificateurs du secteur privé) consiste à produire des documents prospectifs et virtuels.
Presque aucun effort n’est consacré à vérifier si l’une de ces activités équivaut à des résultats sur le terrain qui aident réellement le monde naturel. Sans que personne ne vérifie si les conditions sont remplies dans la pratique, les promoteurs peuvent tout simplement briser les conditions de planification écologique et s'en tirer sans conséquences.
Comment éviter un préjudice irréparable
La situation nécessite une action urgente car le gouvernement a récemment annoncé une augmentation considérable des objectifs en matière de logement. Leur hypothèse est que les dommages écologiques associés à ce niveau d’urbanisation seront atténués par les politiques et protections écologiques existantes. Notre travail montre que ces systèmes ne fonctionnent tout simplement pas dans la pratique sur les sites de développement du pays. Si rien ne change, ce qui ressemble sur le papier à un gain net de biodiversité pourrait se transformer en perte.
Le gouvernement a cherché à minimiser la gravité de cette situation, en présentant le logement comme un champ de bataille entre les objectifs environnementaux et sociaux, entre les tritons d'un côté et les victimes désespérées de la crise du logement de l'autre. Mais présenter cela comme un conflit direct est une attitude profondément négative. cadrage inutile et démodé. En réalité, le bien-être humain et le bien-être écologique sont irrévocablement liés et la perte de biodiversité entraîne de nombreux coûts sociaux cachés. La clé est de trouver des solutions abordables et efficaces aux deux dimensions.
On prévoit désormais que la dégradation de l’habitat entraînera une baisse du PIB britannique comprise entre 6 et 12 % d’ici les années 2030, un impact financier qui pourrait s’avérer plus important que la crise financière ou le COVID-19. Les recherches suggèrent que la construction de 300 000 logements par an ferait exploser la totalité du budget carbone de l’Angleterre.
D'autres mesures, beaucoup moins dommageables pour l'environnement, peuvent apporter une solution plus significative à l'offre de logements : la construction de logements sociaux sur des sites à faible valeur écologique, la rénovation du parc immobilier existant et le contrôle de l'utilisation du logement comme actif d'investissement pour réduire le nombre de résidences secondaires permettraient de réduire le nombre de résidences secondaires. être un début.
Une réglementation efficace est désespérément nécessaire. Alors que l’industrie du développement réalise des profits « supranormaux » grâce à la construction de logements, il n’y a aucune excuse pour laisser tomber la nature et les gens de cette manière.
Kiera Chapman, chercheuse postdoctorale, Faculté d'anglais, Université d'Oxford et Malcolm Tait, professeur de planification, École de géographie, Université de Sheffield
