Incendies de forêt : pourquoi la couverture médiatique ne fait pas toujours le lien avec le climat
La Une du Times du 25 juillet publiait une photographie de trois personnes assises sous un parasol rayé sur le sable près de Lacanau, dans le sud-ouest de la France, face à la mer. Au-delà d’eux, le ciel était orange rouille alors qu’un mur de fumée de feu de forêt s’élevait au-dessus de la limite des arbres. La légende le décrivait comme une « vue dramatique ».
Au-dessus de la photo, l'actualité principale portait sur les risques de pannes d'électricité liés à la politique zéro émission nette du Royaume-Uni. Il a rapporté l'affirmation d'un lanceur d'alerte selon laquelle l'expansion de l'énergie éolienne et solaire avait obligé les responsables à avoir du mal à évaluer l'offre et la demande.
Le reste de la première page proposait des conseils de barbecue et 25 des meilleurs vins d'été. L'histoire complète de l'incendie qui a déplacé plus de 110 000 personnes dans le sud-ouest de la France n'est apparue qu'à la page cinq.
Cela a suscité des cris d’hypocrisie sur les réseaux sociaux. Mais explorer comment ces contradictions peuvent se retrouver sur la même première page nous en apprend beaucoup sur la façon dont le changement climatique est raconté au Royaume-Uni et pourquoi les rapports sur le climat diffèrent tant d’un pays à l’autre.
Au cours du même week-end, d’autres journaux britanniques ont fait état des incendies qui ravagent l’Europe. Le Mirror titrait « L'été du chaos », rapportant que les incendies de forêt forçaient les Britanniques à fuir les lieux de villégiature. Alors que les titres du i étaient plus nuancés en ligne, le titre principal était « Les touristes fuient la France enfer ». Le Financial Times a publié « l'Europe en feu », tandis qu'en Écosse, le journal Herald a publié l'évacuation d'un village des Cairngorms.
Les incendies en Europe ont été décrits comme une combinaison de vacances gâchées, de querelles sur la politique énergétique, de problèmes de protection civile nationale et d'urgences continentales. Tous les articles étaient vrais, mais ce qui les sépare est la date à laquelle chaque histoire commence. Un incendie peut s'expliquer par le barbecue d'aujourd'hui, la direction du vent d'hier, par un printemps sec, par quatre décennies de changement d'affectation des terres ou par un siècle d'émissions.
Décider de la manière dont l’histoire d’un incendie de forêt s’inscrit dans l’histoire et dans le récit du changement climatique est souvent déterminé par l’une des trois choses suivantes. Tout d’abord, sur quel bureau l’histoire aboutit : les bureaux de voyage et d’information recherchent généralement des histoires de perturbations, tandis que les bureaux de l’environnement recherchent les causes. Deuxièmement, à quelle distance se trouve le feu, et troisièmement, quelle est la position des médias sur la décarbonisation.
Le changement climatique ne correspond pas à un cycle d'actualité
L’actualité tourne autour de la nouveauté – quelque chose doit avoir changé depuis hier pour qu’elle soit considérée comme une histoire. C’est pourquoi le moment de l’inflammation doit être signalé, mais les conditions qui ont conduit à cette inflammation ne le sont généralement pas.
Une tendance au séchage au cours des printemps successifs ne se produit pas un seul jour. Il ne génère aucune annonce, aucun chiffre de victimes, aucune photographie. Dans la salle de rédaction, il manque ce que l’on appelle un point d’information. Les histoires sans chevilles sont beaucoup plus difficiles à publier.
En conséquence, la fin rapide et visible du changement climatique – les incendies, les évacuations et les vols annulés – est largement et souvent bien couverte. Mais la lente accumulation cumulative est peu ou pas couverte. Les lecteurs reçoivent beaucoup d’incidents et très peu de processus, ce qui est presque à l’opposé de ce qui les aiderait à comprendre ce qui se passe.
Cette situation est aggravée par le fait que chaque incendie arrive comme une actualité de dernière minute, sans toujours avoir le contexte du dernier. La couverture repart régulièrement de zéro.
Les incendies de forêt ont détruit 2,2 millions d’hectares dans toute la région européenne en 2025, contre 1,4 million en 2022, soit une augmentation de 57 % en quatre ans. Aucun rapport sur un seul incendie ne peut présenter ce chiffre de manière convaincante, et aucun lecteur ne le rassemblera lui-même à travers des mois d’histoires distinctes. Une tendance de cette ampleur doit être énoncée d’emblée et non laissée comme un exercice de calcul mental.
Lorsque les rapports n’expliquent pas pourquoi les conditions ont rendu un incendie plus probable, d’autres explications peuvent intervenir – notamment des rumeurs d’incendie criminel, des accusations visant les agriculteurs ou les gestionnaires fonciers, ou simplement des raisons politiques.
Signaler un incendie comme une urgence étrangère soudaine peut également rendre plus difficile la reconnaissance de versions plus lentes des mêmes conditions plus près de chez soi.
Au Royaume-Uni, la sécheresse avait déjà été déclarée dans le nord du Pays de Galles et dans la partie supérieure de la Severn avant la première page du Times. L'incendie de Cairngorms a attiré plus de 500 personnes pour le combattre et a forcé l'évacuation des habitants d'un village appelé Nethy Bridge. Pourtant, pour de nombreuses personnes au Royaume-Uni, les incendies en France sont observés à distance, comme s'ils n'avaient aucun lien avec ces événements nationaux.
Le point de vue français
Au Royaume-Uni, des appels ont été lancés pour améliorer la couverture médiatique du changement climatique. Les scientifiques ont écrit à la BBC, à ITV et à d’autres médias pour dénoncer l’absence de récits climatiques dans leur couverture des vagues de chaleur. Mais le changement tarde à arriver.
Cependant, la France – le pays qui fait actuellement la une des journaux britanniques – offre un aperçu de ce qui pourrait être possible.
En regardant la façon dont les médias français rapportent les conditions météorologiques extrêmes, nous pouvons constater un réel changement à la fois dans le langage et dans l’importance de ces phénomènes. Les bulletins qui décrivaient autrefois un jours exceptionnels — une canicule exceptionnelle, une bizarrerie — appelle désormais systématiquement ces événements des symptômes de le dérèglement climatiquedérèglement climatique. Il s'agit d'un changement important : les exceptions appartiennent à un jour ; les symptômes impliquent l’histoire et la trajectoire.
Les journaux régionaux tels que La Dépêche du Midi et Corse-Matin ont le mieux géré la situation, en partie parce qu'ils sont toujours là après l'extinction des flammes, décrivant les replantations, les coupe-feu et la manière de protéger les résidents âgés de la chaleur. C’est là qu’un lent processus devient visible : non pas dans l’incendie, mais au fil des années qui l’accompagnent.
Cela ne veut pas dire que la France a tout à fait raison. Le pays présente certains angles morts en matière de couverture, comme les zones rurales où il y a peu ou pas de rapports du tout.
De même, la couverture médiatique britannique mentionne parfois ces problèmes à plus long terme. Le premier ministre écossais, par exemple, aurait lié la fréquence croissante de ces incendies au changement climatique alors que les Cairngorms brûlaient.
Quel avenir pour le journalisme climatique ?
Le journalisme et l’information n’abandonneront pas « l’événement ». Les incendies sont une nouvelle et ils doivent être signalés de toute urgence, de manière vivante et depuis les lieux.
La question est de savoir comment éviter aux lecteurs de supposer qu’un incendie représente toute l’histoire, alors que l’événement n’est en fait que le moment où un long processus devient accrocheur. Lorsque le reportage s’arrête là, il est précis sur le jour mais trompeur sur la décennie.
Ce n'est pas le travail du lecteur ou du téléspectateur de fournir le contexte causal qu'un article laisse de côté. Placer l’éducation aux médias comme solution reviendrait à admettre l’idée que les reportages ne s’amélioreront pas. Ce sont les rédacteurs et les correspondants qui ont la capacité de raconter de manière responsable l’histoire du climat sous la forme d’événements à la fois longs et très rapides.
Cela signifie traiter les conditions préalables comme faisant partie de l’histoire, plutôt que comme un simple contexte. Ainsi, un rapport d’incendie devrait contenir les chiffres des précipitations printanières aussi régulièrement que la superficie brûlée. Cela signifie également garder une mémoire courante, de sorte que chaque incendie soit signalé à la lumière du précédent, plutôt que isolément.
Cela signifie payer les visites de retour des journalistes, car le rétablissement, la replantation et l'adaptation sont les domaines où un lent processus devient visible. Et cela signifie reconnaître que le bureau des catastrophes et le bureau de l'environnement d'un journal décrivent un seul monde et ne devraient pas être laissés à la description de deux.
Doug Specht, lecteur en géographie culturelle et communication, Université de Westminster
Photo de Fachy Marín sur Unsplash
