Les populations d'animaux sauvages ont diminué de 73 % depuis 1970, mais de nombreux animaux de la planète ne sont toujours pas comptabilisés.

Les populations d'animaux sauvages dans le monde ont diminué en moyenne de 73 % depuis 1970. C'est ce que révèle le nouvel Indice Planète Vivante 2026 du WWF – une estimation majeure, mise à jour tous les deux ans, de l'évolution de l'état de la nature. Cela ne signifie pas que 73 % des animaux de la planète ont disparu. C'est plutôt le déclin moyen de la taille des populations sauvages qui est surveillé.

L'indice est l'une des mesures utilisées pour suivre les progrès vers les objectifs de l'ONU en matière de biodiversité et façonne les récits sur la perte de biodiversité à travers le monde. Mais les données derrière ce chiffre de 73 %, l’une des plus complètes disponibles, sont encore loin d’être complètes.

Très peu de personnes, en dehors de ceux d’entre nous qui travaillent sur le terrain du traitement des données sur la biodiversité, comprennent à quel point les populations d’animaux sauvages sont mal surveillées. Bien que le monde soit confronté aux crises conjointes du changement climatique et de la perte de biodiversité, nous pouvons suivre le changement climatique grâce à des milliers de stations météorologiques ou à des mesures du CO₂ atmosphérique. La biodiversité est bien plus difficile à mesurer. Le dénombrement de la faune sauvage nécessite beaucoup de ressources, ne peut généralement pas être effectué depuis l'espace et la surveillance systématique est extrêmement inégale.

Cela signifie que, par rapport aux données dont nous disposons, il existe bien plus de populations d’animaux sauvages que personne ne compte.

Même si les initiatives cherchent à résoudre ce problème, il faudra des années avant qu’elles produisent des résultats. Et nous sommes toujours confrontés au problème des lacunes dans les données historiques, c’est-à-dire que nous ne pouvons pas remonter le temps pour compter les populations du passé. Cela signifie que l’Indice Planète Vivante et les efforts similaires visant à suivre l’évolution de la faune sauvage doivent s’appuyer sur toutes les données disponibles. Celles-ci proviennent d’études universitaires ad hoc, de programmes de surveillance inégaux et de données de gestion des espèces exploitées.

Certaines critiques de l'indice se sont concentrées sur le fait que lorsque ces données sont prises au pied de la lettre, le nombre de populations augmente ou diminue à peu près autant. Des tendances similaires sont observées dans l’une des autres plus grandes collections de données sur l’évolution de la population, BioTIME.

Alors pourquoi l’Indice Planète Vivante affiche-t-il une si forte baisse globale ? L’une des raisons est que les populations pour lesquelles nous disposons de données ne sont pas nécessairement représentatives des populations sauvages dans leur ensemble.

La faune que nous comptons n'est pas un échantillon aléatoire

Par exemple, l’Indice Planète Vivante privilégie les décomptes provenant des zones protégées, et une analyse préliminaire de notre équipe indique que celui-ci et BioTIME contiennent un nombre disproportionné de décomptes dans des zones où l’habitat est pour la plupart intact, comme les zones sauvages isolées ou les parcs nationaux.

En d’autres termes, la plupart des informations dont nous disposons sur l’évolution de la faune sauvage dans le monde pourraient provenir de zones où nous espérons que la biodiversité se porte bien. Cela pourrait expliquer l’équilibre entre les populations en déclin et en augmentation dans les données brutes. Si nous n’en tenons pas compte, nous risquons de sous-estimer considérablement l’ampleur du déclin de la biodiversité.

Bien qu’il y ait généralement des « gagnants » en cas de perte ou de modification de l’habitat, comme les oiseaux des terres agricoles qui prospèrent après la conversion d’une forêt à l’agriculture, de nombreux cas de perte d’habitat entraînent bien plus de déclin que d’augmentation de populations, comme la conversion de forêts tropicales en plantations de monoculture, ou de prairies en villes.

Mais le biais pourrait aussi jouer dans l’autre sens. L'Indice Planète Vivante pourrait être plus susceptible de contenir des données sur les espèces menacées ou sur les espèces exploitées par l'homme (comme les poissons). Ce sont toutes des espèces dont on pourrait s’attendre à un déclin. La vérité est que nous ne comprenons pas pleinement toutes les façons dont les décomptes d’animaux sauvages dont nous disposons pourraient être biaisés, ni comment cela pourrait affecter ce que nous savons.

Comment les scientifiques tentent de combler les lacunes

L’Indice Planète Vivante prend des mesures pour remédier aux biais en accordant une plus grande importance aux chiffres provenant de régions sous-échantillonnées telles que l’Afrique et l’Amérique du Sud.

Là-bas, la perte d’habitats non perturbés est plus importante et il y a beaucoup plus d’espèces, donc donner une plus grande importance relative à leurs chiffres de population est une manière grossière d’équilibrer certains biais. Il comprend également des données collectées sur des périodes très courtes – parfois seulement deux moments.

Cette rareté s'accompagne d'une incertitude quant aux tendances démographiques, mais l'exclusion de ces populations laisserait l'indice avec encore moins de données et aggraverait ses biais sous-jacents.

Des méthodes plus sophistiquées pour comprendre les biais dans la science de la biodiversité en sont à leurs balbutiements, et les scientifiques travaillent dur pour développer des outils et rendre les indicateurs plus précis. En attendant, quiconque interprète l’Indice Planète Vivante doit garder à l’esprit que la tâche confiée aux équipes qui développent des indicateurs de biodiversité est double : non seulement analyser les données existantes de manière rigoureuse, mais aussi procéder à des ajustements afin que les données elles-mêmes soient aussi représentatives que possible du monde réel.

Y parvenir est une tâche extrêmement difficile, en particulier pour les indicateurs mondiaux tels que l’Indice Planète Vivante, qui doivent produire un récit unique résumant la grande diversité des changements qui se produisent dans la faune sauvage à travers la planète. À mesure que de nouvelles méthodes apparaîtront, les scientifiques s’efforceront de garantir que l’histoire racontée sur la perte de biodiversité mondiale soit aussi exacte que possible.

Hannah Sarah Wauchope, maître de conférences en écologie et conservation, Université d'Édimbourg; Gary David Powney, écologiste quantitatif, Centre britannique pour l'écologie et l'hydrologieet Nick Isaac, macroécologue, groupe de modélisation et d'analyse de la biodiversité, Centre britannique pour l'écologie et l'hydrologie