Des allègements fiscaux et une divulgation plus stricte pourraient empêcher la crise de la biodiversité alimentée par les PFAS et l'IA

Il a été prouvé à maintes reprises que les substances per- et polyfluoroalkyles, les PFAS ou les produits chimiques « éternels » constituent une menace existentielle pour la biodiversité. Des études les ont liés à une immunité affaiblie, à des lésions hépatiques et à des problèmes de reproduction, mais ils sont en augmentation – alimentés par l'IA et le boom des centres de données.

Les opérateurs de centres de données étant soumis à une pression croissante pour réduire leur consommation d’eau et d’énergie, certains ont commencé à utiliser des PFAS via des gaz fluorés, ce qui peut réduire la consommation d’énergie de refroidissement jusqu’à 90 %. La tendance est si importante que les dix plus grands fabricants de PFAS ont déjà commencé à augmenter leur production pour répondre à la demande.

Mais étant donné que ces produits chimiques menacent notre faune riche et diversifiée, nous devons maîtriser cette situation. Pour moi, offrir des allégements fiscaux aux centres de données certifiés sans PFAS est le meilleur moyen d’éviter une catastrophe qui pourrait menacer des espèces entières d’extinction.

Et si nous voulons le faire, nous ferions mieux d’agir vite. La production des centres de données s'accélère et ne devrait pas ralentir, certaines études prévoyant que nous en aurons plus de 12 000 d'ici 2035. À mesure que la demande d'infrastructures d'IA augmente, la demande pour ces produits chimiques éternels augmentera également – ​​à moins que nous n'en éloignions les opérateurs.

Un sentiment d’urgence supplémentaire vient de l’état actuel de la biodiversité dans le monde. Nous sommes déjà au bord du gouffre ; Le Royaume-Uni voit une diminution moyenne de 19 % des espèces, et la situation de l'autre côté de l'Atlantique n'est guère meilleure avec 40 % de la faune sauvage des États-Unis menacée d'extinction. Les deux pays comptent parmi les plus grands acteurs du boom des centres de données, et il suffirait d’un faux pas – une fuite majeure de PFAS – pour qu’ils causent des dommages irréparables à des systèmes écologiques entiers.

Une autre raison pour laquelle nous devons agir le plus tôt possible est qu’une fois que les PFAS ont pénétré dans un écosystème, elles y restent. C'est exactement pourquoi on les appelle produits chimiques « éternels » : leurs liaisons carbone-fluor signifient qu'ils ne se décomposent pas naturellement : une fois qu'une fuite se produit, le dommage est fait, et il le sera pour toujours.

En fait, les PFAS sont si résistants qu’ils ont été trouvés dans les coins les plus reculés du globe, y compris dans l’Arctique. Cela s'explique en partie par le fait qu'ils peuvent particulièrement bien se déplacer à travers les plans d'eau. Ainsi, s'ils s'infiltrent dans les eaux souterraines, ils parviennent facilement à une rivière voisine et contaminent les zones humides en aval ou se retrouvent dans les océans. De là, ils sont facilement capturés par tous les animaux qui utilisent ces zones comme habitats, terrains de chasse ou étapes de migration, et poursuivis leur route.

Des PFAS ont déjà été trouvées chez 625 espèces, même s'il est probable que ce nombre soit beaucoup plus élevé. Et c’est précisément cette incertitude qui m’amène au principal défi que les incitations fiscales et une meilleure divulgation permettraient de résoudre : l’ampleur réelle de leur utilisation est inconnue.

Contrairement à la consommation d’eau, dont la Commission européenne vient de proposer une divulgation plus approfondie par les exploitants de centres de données, il n’existe aucune obligation légale pour les opérateurs utilisant des PFAS d’en faire de même. Ainsi, s’il y avait une fuite de PFAS, la véritable échelle serait mesurée en estimations plutôt qu’en chiffres vérifiés.

Les allègements fiscaux qui récompensent la certification sans PFAS transformeraient ce Far West de l’utilisation éternelle de produits chimiques en un élément transparent d’un rapport de développement durable. Cela fournirait une incitation financière difficile à ignorer pour les centres de données, offrirait une plus grande transparence et clarté sur où et comment ces produits chimiques sont utilisés, et élèverait la question afin qu'elle soit prise aussi au sérieux que d'autres débats sur la consommation de ressources.

Le processus de certification devrait être rigoureux, les installations divulguant toute utilisation de PFAS et faisant vérifier et auditer les chiffres de manière indépendante par le biais de visites régulières sur site. Ce n’est qu’une fois ces chiffres vérifiés que les allégements fiscaux seraient alloués et que le processus reprendrait l’année suivante.

Pour moi, il s’agit d’un moyen pratique de lutter contre la menace qui pèse sur la biodiversité. Si nous continuons à laisser les centres de données utiliser les PFAS comme liquide de refroidissement alternatif, nous troquons simplement un dommage environnemental visible contre un autre moins visible, mais beaucoup plus persistant.

Et pour que la solution ait un certain poids, elle doit venir des gouvernements. Ils sont les seuls à disposer des ressources et de la surveillance nécessaires pour encourager les opérateurs de centres de données à abandonner les PFAS et les obliger à rendre des comptes sur ce problème.

Nous ne pouvons pas rester les bras croisés alors que l'utilisation de produits chimiques éternels devient incontrôlable – ce serait admettre que nous sommes heureux de jouer avec la biodiversité et de jouer vite et librement avec nos systèmes écologiques. Des incitations financières et une surveillance stricte doivent être mises en place.

Article invité de Scott Lane.
Scott Lane a plus de 25 ans d'expérience dans le leadership ESG et biodiversité et est le fondateur et PDG de Speeki, un partenaire complet de reporting et de gestion ESG et développement durable pour les grandes entreprises. Il a auparavant fondé le géant de la conformité The Red Flag Group.

Photo de : Scott Lane