Il sera difficile de réussir le captage du carbone, mais cela ne le rend pas facultatif
Le gouvernement britannique a donné son feu vert à des projets de captage et de stockage du dioxyde de carbone (CSC) d'une valeur de 22 milliards de livres sterling (28,6 milliards de dollars américains). Les critiques insistent sur le fait que cette technologie – qui consiste à capturer le carbone lorsqu’il est émis ou à le retirer de l’atmosphère, puis à le pomper dans des roches profondément souterraines – est dangereuse, non éprouvée et inabordable. Les défenseurs répondent par des réfutations minutieuses.
L’ensemble du débat pourrait-il passer à côté de l’essentiel ? Je pense qu’il est préférable de se concentrer sur une vision d’ensemble – pourquoi nous avons besoin du CSC pour fonctionner – plutôt que de jouer à la taupe avec chaque objection à un projet individuel.
Les arguments en faveur du CSC se résument à l’élimination des déchets : nous allons produire trop de dioxyde de carbone (CO₂), nous devons donc commencer à nous en débarrasser.
En brûlant des combustibles fossiles et en produisant du ciment uniquement, nous générerons plus de CO₂ que nous ne pouvons nous permettre d’en rejeter dans l’atmosphère pour avoir une chance de limiter le réchauffement climatique à près de 1,5°C – même en tenant compte de la capacité de la biosphère et des océans à épongez-le.
Nous devons donc commencer à éliminer ce CO₂, de manière sûre et permanente, à une échelle de milliards de tonnes par an d’ici le milieu du siècle. Et le seul moyen éprouvé d’y parvenir à l’heure actuelle est de le réinjecter sous terre, via le CSC.
Gardez nos options ouvertes
Le monde n’abandonnera pas les combustibles fossiles de sitôt, et la transition sera déjà assez difficile sans nous lier les mains en excluant le CSC.
Les questions que nous devrions nous poser sont les suivantes : suffisamment d’« hydrogène vert » – produit à partir d’eau à partir d’électricité renouvelable – sera-t-il disponible pour alimenter toutes les industries qui en auront besoin, compte tenu de toutes les autres nouvelles demandes sur le réseau électrique ? Aurons-nous encore besoin du gaz comme secours pour faire face aux aléas climatiques d’un réseau dominé par les énergies renouvelables ? Pouvons-nous nous contenter entièrement d’acier recyclé et éliminer l’utilisation de ciment conventionnel dans la construction (l’acier et le ciment sont notoirement difficiles à produire sans générer de CO₂) ?
Si la réponse à l’une de ces questions, où que ce soit dans le monde, s’avère être « non » – ou même « pas d’ici 2050 » – alors nous avons besoin du CSC.
Le fait de retirer le CSC de la table permettrait-il de recentrer les esprits et de nous inciter à abandonner plus rapidement les combustibles fossiles ? Cela pourrait également nous amener à abandonner les objectifs climatiques – ce qui, en fin de compte, serait l’option la plus coûteuse de toutes.
La nature est à son maximum
Que diriez-vous de compenser l’utilisation continue des combustibles fossiles par des solutions fondées sur la nature, telles que la restauration des écosystèmes et le réensauvagement ? Malheureusement, nous prévoyons déjà d'exploiter au maximum la carte de crédit de la nature.
Dans les scénarios du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), selon lesquels le réchauffement est maintenu proche de 1,5°C, nous éliminerons la déforestation presque immédiatement et restaurerons un total cumulé de quelque 250 milliards de tonnes de CO₂ dans la biosphère d'ici 2100 – en restaurant les forêts et les zones humides, par exemple.
Au cours de la même période, nous éliminons quatre fois cette quantité de CO₂ dans le sous-sol grâce à diverses formes de CSC, tout en réduisant de 75 à 80 % l'utilisation de combustibles fossiles.
Nous ne pouvons pas espérer injecter un billion de tonnes supplémentaires de CO₂ dans la biosphère au cours des 75 prochaines années – d’autant plus que le carbone stocké à la surface de la Terre risque de plus en plus d’être rejeté dans l’atmosphère à mesure que le monde se réchauffe, que les forêts brûlent et que les tourbières se multiplient. dessécher.
Investissez, mais investissez judicieusement
Le fait que nous ayons besoin du CSC n’est pas une excuse pour mal le faire. Cela n’a pas de sens, par exemple, de fabriquer de « l’hydrogène bleu » – produit à partir de gaz naturel avec CSC pour limiter les émissions – à partir de GNL à fortes émissions. Les règles britanniques interdiraient cela, et il existe des approvisionnements en gaz plus propre, mais les règles doivent être appliquées. Par-dessus tout, nous devons nous assurer que la disponibilité du CSC n’encourage pas encore davantage la production de CO₂.
C’est là que les critiques de la politique gouvernementale peuvent avoir raison. Si le CSC est largement disponible et fortement subventionné, cela pourrait-il simplement encourager les individus et les entreprises à utiliser davantage de combustibles fossiles ? Le danger est réel, mais cela ne signifie pas que nous devons abandonner le CSC. Nous devons être intelligents quant à la manière dont il est mis en œuvre.
Une injection de fonds publics est désormais essentielle pour relancer notre industrie de l’élimination du CO₂. Mais cela ne devrait pas devenir une subvention sans fin qui permettrait à l’industrie privée de continuer à tirer profit de la vente des produits responsables du réchauffement climatique, pendant que les contribuables financent le nettoyage.
Heureusement, il existe un autre moyen. L’UE a montré, dans sa loi sur l’industrie Net Zero, comment la réglementation peut forcer l’industrie des combustibles fossiles à contribuer au coût du CSC sans dépendre de subventions à l’instar des États-Unis.
Le gouvernement britannique pourrait aller plus loin, en indiquant clairement que, d’ici le milieu du siècle, toute personne vendant des combustibles fossiles au Royaume-Uni sera responsable du stockage géologique de tout le CO₂ généré par ses activités et les produits qu’elle vend.
La tarification de l’élimination permanente du CO₂ rendrait les combustibles fossiles plus chers, ajoutant potentiellement 5 pence par kWh au coût du gaz naturel au cours des 25 prochaines années. C’est peu cher comparé au coût du simple déversement de CO₂ dans l’atmosphère, et cela encouragerait tout le monde à utiliser les combustibles fossiles avec plus de parcimonie, ce qui est précisément ce qui doit se produire.
Construire une industrie mondiale capable d’éliminer, de manière sûre et permanente, chaque tonne de CO₂ encore générée par toute utilisation restante de combustibles fossiles d’ici 2050 sera difficile. Mais si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques, nous devons simplement nous y mettre.
Heureusement, le Royaume-Uni dispose de la géologie, des compétences et de l’expertise adéquates, ainsi que d’un historique d’innovation en matière de politique climatique. Elle a également un intérêt évident à s'impliquer dans ce qui devrait devenir l'une des industries majeures de la seconde moitié de ce siècle. Et il a l'obligation morale, après avoir été le premier à éliminer le carbone fossile de la croûte terrestre, de rejoindre la première vague de pays qui le réintègrent.
Myles Allen, professeur de sciences des géosystèmes, directeur d'Oxford Net Zero, Université d'Oxford