Le monde s’oriente vers une transition énergétique, mais qui paie ?

Au cours des deux années qui ont suivi l’annonce du premier Partenariat pour une transition énergétique juste (JETP), plus de 45 milliards de dollars ont déjà été engagés par les grandes sociétés énergétiques. puissances mondiales pour financer la transition énergétique dans quatre pays : Afrique du Sud, Indonésie, Vietnam et Sénégal.

Créé à l’origine par le G7 – en dehors des négociations sur le climat dans les forums des Nations Unies – le JETP est né comme un vaste programme de financement visant à accélérer la décarbonation du secteur énergétique dans les pays fortement dépendants des combustibles fossiles, en particulier du charbon. Ainsi, ces alliances cherchent à fournir un soutien, des outils et un accès aux financements internationaux afin d’accélérer le transition énergétiqueaugmentant l’ambition des contributions déterminées au niveau national (NDC) des pays cibles jusqu’en 2030 et réaffirmant leurs engagements à être neutres en carbone d’ici 2050.

Chacun des quatre accords signés jusqu’à présent présente ses particularités et ses défis. Pour l’Indonésie, par exemple, cela signifie atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, une décennie plus tôt que prévu initialement dans sa CDN, éliminer progressivement une flotte de charbon relativement jeune (12 ans en moyenne), tout en progressant. énergies renouvelables. L’Afrique du Sud, pour sa part, possède des centrales à charbon plus anciennes, mais fortement concentrées dans la province de Mpumalanga, et les mines et centrales à charbon sont essentielles pour l’emploi dans la région.

Les JETP pourraient-ils être une option viable pour l’Amérique latine ? Telle est la question. Et c’est dans les leçons laissées par la mise en œuvre en Asie et en Afrique que l’on peut peut-être commencer à esquisser une réponse.

Le volet justice

Les JETP sont arrivés à une époque d’incertitude, alors que les pays à revenu faible et intermédiaire ne reçoivent qu’un cinquième des investissements énergétiques mondiaux et sont souvent confrontés à des difficultés pour élargir l’accès à l’énergie pour leurs populations, sans disposer du financement nécessaire pour faire face aux coûts de la transition. aux sources renouvelables.

Désormais, la transition implique non seulement d’abandonner les sources de production d’énergie polluantes qui contribuent fortement à la changement climatique nettoyer. Comme l’indique une étude du Centre pour le développement mondial (CGD), les pays doivent équilibrer des transitions rentables, rapides, de grande envergure et intégrant une perspective de transition juste. C’est-à-dire une composante de la justice. C’est quelque chose que recherchent les JETP – comme leur nom l’indique.

« Ce qui m’inquiète, c’est qu’ils se concentrent beaucoup sur l’offre et qu’ils ne prennent en compte que le secteur de l’énergie, alors qu’il faut des solutions véritablement intégrées. Au moins en Afrique du Sud, en Indonésie et au Vietnam, leurs JETP, l’objectif principal est d’éliminer le charbon », explique Annika Seiler, auteur de l’analyse susmentionnée.

Pour elle, qui travaille également comme conseillère auprès de la Banque asiatique de développement, les pays ne peuvent ignorer la nécessaire adaptation de leurs politiques énergétiques, comme la mise en place de tarifs, la fixation d’un prix du carbone et une gouvernance sectorielle efficace qui donne lieu à ce que deviendra enfin la transition énergétique. est : une transformation à long terme de leurs économies.

Source de ressources innovante ?

En termes de financement, les JETP se présentent comme une source innovante de mobilisation de ressources, en combinant argent public et privé et en impliquant les banques multilatérales. Selon une analyse de l’Institut international du développement durable (IISD), ce type de mécanisme pourrait à terme accélérer les décisions prises dans les négociations climatiques des Nations Unies, où les pays dépendants des combustibles fossiles peuvent opposer leur veto à tout accord.

À ce jour, sur les quatre pays bénéficiant du JETP, seule l’Afrique du Sud a présenté le plan d’investissement nécessaire à sa mise en œuvre. Selon lui, en réalité, la nation africaine n’est pas à la hauteur : elle a besoin de 98 milliards de dollars pour financer sa transition énergétique, soit près de 10 fois plus que ce qui avait été initialement annoncé.

Cette différence reflète aussi la nature des accords : lancés par une déclaration politique des pays donateurs, ceux-ci doivent être traduits en plans réalistes et concrets par ceux qui les reçoivent. Cela pose déjà des problèmes en Indonésie. Un récent rapport de Bloomberg montre la complexité de la définition de son plan d’investissement, qui devrait être publié pour le prochain Sommet des Nations Unies sur le climat (ou COP28, du 30 novembre au 12 décembre, à Dubaï, aux Émirats arabes unis).

Le pays asiatique, actuellement cinquième émetteur de gaz à effet de serre (à l’origine du changement climatique), prévoit en tout cas d’ajouter 13 gigawatts d’énergie. production d’électricité à base de charbon. Dans son JETP, il est proposé de ne cesser de construire de nouvelles centrales thermiques qu’en 2030, ce qu’elle devrait faire en 2024, selon l’Agence internationale de l’énergie, pour rester en ligne avec l’engagement mondial de limiter le réchauffement planétaire à 1,5°C. .

À cet égard, une analyse indépendante montre que si l’Indonésie utilisait les fonds du JETP pour fermer plus tôt environ la moitié de ses centrales électriques au charbon existantes, elle économiserait non seulement de l’argent et réduirait ses émissions, mais serait également en mesure de maintenir un approvisionnement fiable en électricité. .

Les petits caractères

L’un des points les plus critiques de ces alliances concerne précisément les détails des milliards de dollars promis. Dans le cas de l’Afrique du Sud, par exemple, seuls 3 % sont des subventions directes. Le reste est essentiellement constitué de dettes. Les États-Unis, pays à la tête de l’accord avec l’Indonésie, sont également son principal créancier.

La nature de la dette, associée à son refus de s’engager à s’éloigner du charbon, sont parmi les raisons pour lesquelles l’Inde a rejeté son propre JETP. Santosh Agarwal, du Ministère du Charbon de ce pays, a déclaré il y a quelques semaines : « La transition vers l’abandon du charbon n’aura pas lieu dans un avenir proche. »

Le Sénégal a été le dernier pays à se mettre d’accord sur son JETP, à la mi-2023, bien qu’avec des différences particulières par rapport aux autres. Ce n’est pas un pays fortement dépendant du charbon ni un grand émetteur de gaz à effet de serre, comme le sont les trois autres. Son empreinte carbone est relativement faible et ses besoins en matière d’accès à l’énergie sont immenses pour sa population.

En revanche, ses autorités n’ont pas caché leur intention d’utiliser l’alliance pour étendre leur consommation de gaz. Bien que « plus propre » que le charbon, le gaz est aussi un combustible fossile et sa combustion contribue fortement au changement climatique.

Il est important de noter, en ce sens, que l’accord – mené par la France et l’Union européenne du côté des contributeurs – s’est produit au milieu de l’intérêt européen à diversifier ses approvisionnements en gaz après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Que pourraient-ils signifier pour l’Amérique latine ?

En mai, le G7, composé de l’Allemagne, du Canada, des États-Unis, de la France, de l’Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis, a annoncé son Plan d’action pour les économies énergétiques propres, définissant les priorités et les engagements pour soutenir financièrement les pays à revenu intermédiaire. atteindre la neutralité carbone.

À son tour, le groupe avait déjà exprimé son intention de travailler sur cette voie avec les pays du G20, dont l’Argentine, le Mexique et le Brésil. Par ailleurs, dans une déclaration de 2022, le G7 a établi parmi ses priorités les prochains JETP avec l’Indonésie, l’Inde, le Sénégal et le Vietnam. Il a également annoncé « l’engagement de travailler avec l’Argentine pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 ».

Pour Leonardo Beltrán, ancien sous-secrétaire à l’énergie du Mexique, ce type de mécanisme peut être fonctionnel pour l’Amérique latine. « Le Mexique est la deuxième économie de la région, il a des accords commerciaux avec toutes les régions, son économie est complexe et il a accès aux marchés des capitaux. Mais malgré cela, l’empreinte carbone est pertinente. Si le pays, avec tous ces avantages, ne peut pas afficher des progrès conformes à l’Accord de Paris, ce type de mécanisme pourrait y parvenir », dit-il.

Bien sûr, le pays ne doit pas accepter des conditions qui ne sont pas appropriées, prévient-il, mais il doit plutôt y avoir un dialogue et trouver des points d’accord entre les nations latino-américaines et le G7. « La région possède la plus grande capacité installée de production propre et, si elle veut montrer des progrès rapides et à faible coût, nous pourrions montrer des progrès et être un exemple de leadership pour un mécanisme comme celui-ci », conclut-il.

Pour le consultant en politique climatique Enrique Maurtua Konstantinidis, les JETP « doivent être des plans réalisables, pas seulement des promesses, et ils doivent également bénéficier d’un soutien politique et institutionnel adéquat dans le pays et d’un lien avec les acteurs impliqués, les syndicats, la société civile, les communautés et l’industrie.

« Les pays d’Amérique latine peuvent en bénéficier car ils bénéficient de très bonnes conditions, mais malheureusement aucun n’a osé le proposer. Des pays comme la Colombie pourraient en bénéficier grandement. Mais il faut faire attention aux conditions de la dette, c’est la chose la plus difficile », ajoute-t-il.

«L’avantage de ces associations est qu’elles concentrent également leurs efforts sur le développement des capacités», souligne Seiler. « Je pense qu’il ne s’agit pas seulement de financement, mais aussi de partenariat en termes de connaissances et de capacités. Les nombreuses études réalisées en Afrique du Sud et en Indonésie ont véritablement mis en lumière les problématiques de la transition énergétique. Et je pense que de nombreux pays pourraient bénéficier de ce type d’aide.

Et enfin, la transition énergétique est un défi mondial et la réponse financière ne passera pas uniquement par ce type de mécanisme.

Gabriel Blanco, universitaire à la Faculté d’Ingénierie de l’UNICEN et auteur de rapports d’évaluation pour le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), a dirigé un travail qui a estimé les coûts de la transition énergétique jusqu’en 2050 en Argentine selon un scénario de « statu quo » ( tout reste tel quel) et dans le cadre d’une transition vers zéro émission. Compte tenu des coûts d’énergie et d’infrastructure, les résultats montrent que la deuxième alternative a un coût cumulé inférieur. Et cela peut être réalisé en réorientant les ressources – telles que les subventions aux combustibles fossiles dans le pays – sans avoir besoin d’argent « neuf ».

« Le coût du scénario basé sur l’électrification de la demande et les énergies renouvelables pour l’offre est inférieur de 21% au coût du scénario tendanciel (508 milliards de dollars) », précise l’étude, qui souligne également que la transition permettrait également la création de 120 000 millions de dollars. plus d’emplois que le scénario tendanciel pour 2050. Ainsi, en passant à une matrice énergétique plus propre, l’Argentine pourrait non seulement respecter ses engagements climatiques, mais aussi économiser de l’argent et créer des emplois.

« Ce que nous avons vu, c’est qu’il y a un coût initial pour transformer le système, mais que les coûts finissent par se stabiliser et restent inférieurs au scénario tendanciel », conclut Blanco.

*Cet article fait partie de COMUNIDAD PLANETA, un projet journalistique mené par Periodistas por el Planeta (PxP) en Amérique latine. Il a été réalisé dans le cadre de l’initiative « Planet Community at COP28 ».

🌳 📄 Voulez-vous connaître les dernières nouvelles en matière d’environnement? Nous vous invitons à les voir à Ecoloko. 🐝🦜