L’un des risques est que les personnes qui défrichaient la forêt se déplacent simplement vers une autre zone.

Une stratégie environnementale importante et valant des millions de dollars échoue

Les crédits carbone sont essentiellement une promesse de protection des forêts qui peut être achetée comme moyen de « compenser » les émissions dans de nombreuses régions du monde. Il s’agit d’une stratégie dans laquelle des milliards de dollars sont investis chaque année et qui est même soutenue par l’ONU.

Il y a quelques semaines, le journal The Guardian a publié un article suggérant que 90 % de ces compensations ne fonctionnaient pas. Même si ce texte a suscité le rejet de certaines entreprises, un article scientifique corroborant la version du Guardian vient d’être publié dans la très prestigieuse revue Science. L’étude montre que de nombreux projets qui ont vendu des crédits REDD+ (réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation) n’ont pas fonctionné.

Peut voir: Pourquoi les chats aiment-ils tant le thon ? Les scientifiques ont des indices

Ces crédits sont particulièrement appréciés des grandes industries, qui les achètent pour compenser les émissions de leurs productions. Il existe des crédits REDD+ qui promettent, par exemple, de conserver la forêt tropicale du bassin du Congo (avec des bénéfices pour les éléphants de forêt et les bonobos). La plus grande conclusion de cette recherche est que de nombreux projets ont beaucoup moins ralenti la déforestation qu’ils ne le prétendaient, c’est-à-dire qu’ils ont produit moins que promis.

« La découverte selon laquelle de nombreux crédits carbone REDD+ n’ont pas réussi à assurer la conservation des forêts est extrêmement inquiétante pour quiconque se soucie de l’avenir des forêts tropicales », ont écrit Julia PG Jones et Neal dans The Conversation Hockley, tous deux professeurs à l’Université de Bangor au Pays de Galles. Le risque le plus important identifié est ce qu’ils appellent « fuite ». Autrement dit, les personnes qui abattaient la forêt déménagent simplement dans une autre zone.

« Il faut aussi changer le fonctionnement de la certification. Il existe actuellement des incitations pour que les vérificateurs gonflent les estimations de la quantité de déforestation qui aurait eu lieu sans le projet, et donc le nombre de crédits qui peuvent être émis », écrivent Jones et Hockley, et pour garantir que les forêts des vérificateurs sont protégées à perpétuité. afin de parvenir à une élimination permanente du carbone de l’atmosphère. Néanmoins, les chercheurs estiment qu’il faut être prudent à ce sujet.

Peut voir: Décollez avec succès Crew-7, la nouvelle mission habitée de la NASA. Que chercherez-vous ?

Même si ces conflits sont résolus, il reste au moins deux autres problèmes. L’une est l’opportunité. « Il existe un risque que la compensation augmente réellement les émissions, car les particuliers ou les entreprises pourraient se sentir plus à l’aise d’émettre du carbone s’ils pensent pouvoir réparer les dommages simplement en achetant des crédits carbone », écrivent-ils dans The Conversation. Pour cette raison, ajoutent-ils plus tard, certains soutiennent que les compensations avec ces types de crédits ne devraient être qu’un dernier recours, une fois que toutes les émissions non essentielles ont été réduites.

Deuxièmement, disent-ils, « il existe de sérieux problèmes d’équité en ce qui concerne certaines compensations de carbone forestier ». Voici comment ils l’expliquent : « Si la conservation des forêts est obtenue en empêchant les agriculteurs des pays à faible revenu de défricher des terres pour l’agriculture, REDD+ pourrait exacerber la pauvreté : sa fuite sur de longues distances se ferait au détriment de la capacité des autres à nourrir vos familles. « . En fin de compte, les chercheurs se demandent donc s’il est bon d’acheter des compensations pour le changement climatique : « Malheureusement, il existe actuellement peu de preuves », concluent-ils.

A lire également