Comment vous assurer que les crédits nature que vous achetez sont réels – nouvelle recherche

Les dirigeants mondiaux se sont engagés à stopper et à inverser la dégradation actuelle de la nature au cours des prochaines décennies. Mais avec des budgets publics serrés, les gouvernements du monde entier se tournent vers les marchés naturels comme moyen d’attirer davantage d’investissements privés dans la nature.

Les marchés naturels sont des systèmes permettant de mesurer une amélioration écologique sur certaines terres, puis de créer une représentation de cette amélioration sous forme de crédit, qui peut ensuite être acheté et vendu. En théorie, ils permettent aux gouvernements d’attirer davantage d’investissements privés et de diversifier les fonds contribuant à restaurer la nature. La réalité est bien plus compliquée.

Mes collègues et moi avons récemment publié un article qui présente une liste de contrôle qui peut être utilisée pour vérifier si un crédit carbone naturel ou basé sur la nature est susceptible d'être réel – et pour s'assurer que vous obtenez réellement ce pour quoi vous payez.

Les marchés de la nature comprennent à la fois des marchés volontaires et obligatoires du carbone et de la biodiversité basés sur la nature. Citons par exemple la feuille de route de l'UE sur les crédits naturels, la politique anglaise de gain net de biodiversité et le marché volontaire international du carbone.

La plupart d’entre eux sont des marchés de compensation : les acheteurs de crédits les utilisent pour affirmer qu’ils ont obtenu un résultat globalement neutre grâce à leurs activités dommageables ; comme l'amélioration des prairies à un endroit pour compenser la conversion des prairies en bâtiments dans un autre.

Ces types de marchés de crédit nature ne sont pas nouveaux. Ils sont utilisés dans le monde entier depuis plus de 30 ans et de nombreuses recherches tentent de quantifier ce qui les rend efficaces ou inefficaces.

Certains marchés naturels, comme les marchés américains d’atténuation des zones humides, ont attiré de nombreux investissements et créent désormais presque autant de nouvelles zones humides qu’elles sont détruites chaque année. D'autres marchés naturels, tels que les crédits de carbone pour la régénération induite par l'homme en Australie, ont produit des résultats écologiques limités et ont impliqué l'attribution de crédits à des projets prétendant régénérer des arbres dans le désert australien.

Alors, comment les citoyens, les acheteurs commerciaux de ces crédits et les gouvernements qui supervisent certains de ces systèmes, peuvent-ils garantir qu’un crédit de carbone ou un crédit nature basé sur la nature représente une réelle amélioration de la nature ?

Notre étude évalue les enseignements tirés de sept grands marchés de la nature à travers le monde. Il résume plusieurs éléments clés qui sont cruciaux pour établir des marchés de la nature scientifiquement crédibles.

Assurer l’intégrité

La caractéristique environnementale que le marché de la nature mesure et échange doit réellement être en corrélation avec l’amélioration environnementale souhaitée. Ainsi, si vous souhaitez capter davantage de carbone, il est souvent judicieux de disposer d’un crédit qui mesure les changements dans le couvert forestier ou la biomasse, car il existe de nombreuses preuves que les arbres d’une forêt stockent le carbone atmosphérique.

Certains marchés naturels utilisent des proxys basés sur des hypothèses qui ne sont pas toujours vraies. Par exemple, le système anglais de gain net de biodiversité vise à améliorer la biodiversité de 10 %, mais la mesure spécifique utilisée mesure l'étendue et la qualité des habitats tels que les prairies de fleurs sauvages. Des travaux ultérieurs ont montré que cela ne conduit pas nécessairement à une vie d'insectes plus diversifiée, par exemple parce que les terres peuvent être affectées par des pesticides.

Pour que les marchés de la nature apportent des améliorations scientifiquement crédibles, il est nécessaire de s'assurer qu'ils ne paient pas les gens pour apporter des améliorations écologiques qu'ils auraient de toute façon apportées. C'est là le problème fondamental des crédits carbone, fondés sur le principe de prévention d'une déforestation qui aurait autrement eu lieu : ils ont principalement financé la protection de forêts qui n'auraient pas été défrichées.

Au cours des dernières décennies, d'immenses efforts de recherche ont été déployés pour étudier ce que l'on appelle « l'additionnalité » des crédits carbone (cela signifie que les réductions ou les absorptions d'émissions d'un projet ne se produiraient pas sans les revenus provenant de la vente de crédits carbone). Les universitaires ont créé de nouvelles méthodes qui nous permettent d’estimer rigoureusement l’additionnalité de nombreuses interventions de gestion des terres à l’aide de données satellitaires.

Les évaluations des marchés naturels montrent systématiquement que, dans tous les marchés naturels, certains projets connaissent un grand succès tandis que d'autres échouent. En n'émettant des crédits qu'une fois qu'ils ont prouvé leur efficacité (en utilisant des techniques statistiques avancées telles que la « correspondance » et une analyse de régression soigneusement conçue), les crédits sont beaucoup plus susceptibles de représenter quelque chose de supplémentaire, ce qui permettrait uniquement aux projets réussis de générer des crédits, donnant ainsi aux acheteurs confiance dans le produit.

La prochaine considération est la disponibilité des données publiques. Chaque évaluation d’un marché de la nature jamais réalisée a été rendue possible par la disponibilité des données publiques. Et il s'est avéré que tous les marchés de la nature évalués jusqu'à présent n'ont pas atteint tous leurs objectifs environnementaux. Sans données publiques, il n’existe aucun moyen de vérifier si les choses fonctionnent. La transparence publique des données est essentielle pour améliorer les marchés de la nature.

Les crédits nature visent souvent à améliorer la nature sur des périodes relativement longues, disons 30 ans. Des lois et des réglementations qui responsabilisent les individus, les entreprises et les marchés sont donc essentielles pour éviter l’annulation des crédits naturels à l’avenir. Grâce à une planification prospective et à une responsabilité juridiquement contraignante, le système peut maintenir son intégrité scientifique et tenir sa promesse d’attirer davantage d’investissements de haute qualité dans la nature.

Sophus zu Ermgassen, chercheur postdoctoral, Nature Finance, Université d'Oxford