Cop30 : cinq raisons pour lesquelles la conférence de l'ONU sur le climat n'a pas tenu sa promesse de « sommet des peuples »
Alors que le soleil se couchait sur l'Amazonie, la promesse d'un « flic du peuple » s'est évanouie avec lui. Le dernier sommet de l’ONU sur le climat – connu sous le nom de Cop30, organisé dans la ville brésilienne de Belém – s’est déroulé avec la géopolitique habituelle et l’excitation supplémentaire d’une inondation et d’un incendie.
Le sommet a été le théâtre de protestations autochtones d’une ampleur sans précédent, mais les négociations finales ont été une fois de plus dominées par les intérêts des combustibles fossiles et des tactiques dilatoires. Après dix ans d’(in)action climatique depuis l’accord de Paris, le Brésil a promis que la Cop30 serait une « Cop de mise en œuvre ». Mais le sommet n’a pas porté ses fruits, alors même que le monde a enregistré l’année dernière un réchauffement climatique dévastateur de 1,6 °C.
Voici nos cinq observations clés :
1. Les groupes autochtones étaient présents – mais pas impliqués
Situé en Amazonie, ce sommet a été qualifié de sommet pour ceux qui sont en première ligne du changement climatique. Plus de 5 000 Autochtones étaient présents et ils ont certainement fait entendre leur voix.
Cependant, seuls 360 ont obtenu leur accès à la principale « zone bleue » de négociation, contre 1 600 délégués liés à l’industrie des combustibles fossiles. Dans les salles de négociation, les affaires se sont déroulées comme d’habitude, les groupes autochtones restant en tant qu’observateurs, incapables de voter ou d’assister à des réunions à huis clos.
Le choix du lieu était joliment symbolique mais difficile sur le plan logistique. L'organisation de la conférence en Amazonie a coûté des centaines de millions de dollars dans une région où de nombreuses personnes manquent encore des équipements de base.
Une image frappante de cette inégalité : avec des chambres d’hôtel pleines, le gouvernement brésilien a même amarré deux navires de croisière pour les délégués, qui peuvent émettre par tête huit fois les émissions d’un hôtel cinq étoiles.
2. Le pouvoir des protestations
Mais il s’agissait du deuxième plus grand sommet de l’ONU sur le climat jamais organisé, et du premier depuis la Cop26 de Glasgow en 2021, à se dérouler dans un pays autorisant de véritables protestations publiques. C’était important. Des manifestations de différentes tailles ont eu lieu chaque jour pendant les deux semaines de la conférence, notamment une « grande marche populaire » dirigée par les autochtones le samedi du milieu.
La pression visible a permis d’obtenir la reconnaissance de quatre nouveaux territoires indigènes au Brésil. Il a montré que lorsque la société civile a une voix, elle peut obtenir des victoires, même en dehors des principales négociations sur les émissions.
3. L’absence des États-Unis crée un vide – et une opportunité
Lors du premier mandat de Donald Trump à la présidence, les États-Unis ont envoyé au moins un groupe restreint de négociateurs. Cette fois, ce qui constitue une première historique, l’Amérique n’a envoyé aucune délégation officielle.
Trump a récemment décrit le changement climatique comme « la plus grande escroquerie jamais perpétrée dans le monde », et depuis son retour au pouvoir, les États-Unis ont ralenti les énergies renouvelables et développé le pétrole et le gaz. Cela a même contribué à faire échouer les projets d’un cadre net zéro pour le transport maritime mondial le mois dernier.
Alors que les États-Unis renoncent à leurs ambitions, ils permettent à d’autres pays producteurs de pétrole, comme l’Arabie saoudite, d’ignorer leurs propres engagements en matière de climat et de tenter de nuire aux autres.
La Chine est entrée dans le vide et est devenue l’une des voix les plus fortes dans la salle. En tant que plus grand fournisseur mondial de technologies vertes, Pékin a utilisé la Cop30 pour promouvoir ses industries de véhicules solaires, éoliens et électriques et courtiser les pays cherchant à investir.
Mais pour de nombreux délégués, l’absence de l’Amérique a été un soulagement. Sans se laisser distraire par les tentatives américaines de « mettre le feu aux poudres » comme ils l’ont fait lors des négociations sur le transport maritime, la conférence a pu s’attaquer à l’affaire en cours : négocier des textes et des accords qui limiteront le réchauffement climatique.
4. « Mise en œuvre » via des accords parallèles – et non l'étape principale
Alors, qu’est-ce qui a été réellement mis en œuvre ? Cette année, l’action principale s’est déroulée sous la forme d’engagements volontaires et non d’un accord mondial contraignant.
L'engagement de Belém, soutenu par des pays comme le Japon, l'Inde et le Brésil, engage les signataires à quadrupler la production et l'utilisation de carburants durables d'ici 2035.
Le Brésil a également lancé un important fonds fiduciaire pour les forêts, avec environ 6 milliards de dollars déjà promis pour les communautés travaillant à la protection des forêts tropicales. L'UE a ensuite promis de nouveaux fonds pour le bassin du Congo, la deuxième plus grande forêt tropicale du monde.
Ce sont des mesures utiles, mais elles mettent en évidence que les avancées les plus importantes lors des sommets de l’ONU sur le climat se produisent désormais souvent en marge plutôt que lors des discussions principales.
Le résultat des principales discussions de la Cop30 – le paquet de Belém – est faible et ne nous rapprochera pas de l'objectif de l'accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Le plus frappant est l’absence des mots « énergies fossiles » dans le texte final, alors qu’ils étaient au cœur du pacte climatique de Glasgow (2021) et du consensus des Émirats arabes unis (2023) – et qu’ils représentent bien sûr la principale cause du changement climatique.
5. Le texte Global Mutirão : une occasion manquée
Une avancée potentielle a effectivement émergé dans les salles de négociation : le texte Global Mutirão, une proposition de feuille de route pour « s’éloigner » des combustibles fossiles. Plus de 80 pays l’ont signé, depuis les membres de l’UE jusqu’aux États insulaires du Pacifique vulnérables au climat.
Tina Stege, envoyée climatique pour l'un de ces États vulnérables, les Îles Marshall, a exhorté les délégués : « Soutenons l'idée d'une feuille de route sur les combustibles fossiles, travaillons ensemble et faisons-en un plan. »
Mais l’opposition de l’Arabie Saoudite, de l’Inde et d’autres grands producteurs de combustibles fossiles a édulcoré cette proposition. Les négociations ont duré des heures supplémentaires, mais n'ont pas été aidées par un incendie qui a reporté les discussions d'une journée.
Lorsque l’accord final a été conclu, il manquait des références clés à l’élimination progressive des combustibles fossiles. Il y a eu une réaction violente de la part de la Colombie, en raison de l'absence d'inclusion de la transition vers l'abandon des combustibles fossiles, ce qui a contraint la présidence de la COP à proposer un examen semestriel comme branche d'olivier.
Cela a été extrêmement décevant, car plus tôt au cours du sommet, il semblait y avoir un énorme élan.
Un gouffre qui se creuse
C’était donc un autre sommet sur le climat qui divisait. Le fossé entre les pays producteurs de pétrole (notamment au Moyen-Orient) et le reste du monde n’a jamais été aussi large.
L’un des aspects positifs du sommet a été le pouvoir des peuples organisés : les groupes autochtones et la société civile ont fait entendre leurs voix, même si elles n’ont pas été traduites dans le texte final.
Alors que le sommet de l'année prochaine se tiendra en Turquie, ces sommets annuels sur le climat migrent de plus en plus vers des pays à tendance autoritaire où les manifestations ne sont pas les bienvenues ou sont complètement interdites. Nos dirigeants ne cessent de répéter que le temps presse, mais les négociations elles-mêmes restent bloquées dans une série de retards sans fin.
Simon Chin-Yee, maître de conférences en développement international, UCL; Mark Maslin, professeur de sciences du système terrestre à l'UCL et responsable de l'UNU pour le climat, la santé et la sécurité, UCLet Priti Parikh, professeur d'ingénierie des infrastructures et de développement international, UCL
