L’effet contre-intuitif de la peste noire : à mesure que le nombre d’humains diminuait, la diversité végétale diminuait également

Entre 1347 et 1353, l’Europe est en proie à la pandémie la plus catastrophique de son histoire : la peste noire. Faisant plusieurs millions de morts, la peste a anéanti entre un tiers et la moitié de la population européenne.

Dans certaines villes, les taux de mortalité atteignaient 80 %. Dans les zones rurales, la mortalité par la peste noire a provoqué d’intenses pénuries de main-d’œuvre. Des villages entiers sont restés vides à cause de l’effondrement des économies rurales. Dans de nombreux endroits, les champs cultivés ont été abandonnés et récupérés par les forêts, les broussailles et les cerfs.

Compte tenu des effets négatifs largement rapportés que l’homme a eu sur la nature au cours des dernières décennies et siècles, on pourrait s’attendre à ce que ce « réensauvagement » à l’échelle continentale ait permis à la biodiversité de s’épanouir. Cependant, notre nouvelle étude publiée dans la revue Ecology Letters révèle un résultat potentiellement contre-intuitif : lorsque la population humaine européenne s'est effondrée, la biodiversité végétale a également chuté.

Les grains de pollen fossilisés contenus dans les carottes de sédiments extraites des lacs et des tourbières contiennent des informations sur les communautés végétales qui existaient il y a des milliers d'années. Nous avons utilisé les données de plus de 100 enregistrements de pollens fossiles provenant de toute l'Europe pour explorer l'évolution de la diversité végétale avant, pendant et après la peste noire.

Les données polliniques montrent qu’entre 0 avant JC et 1300, la diversité végétale en Europe a augmenté. Il s’est développé au cours de la montée et de la chute de l’Empire romain d’Occident et s’est poursuivi jusqu’au début du Moyen Âge. Au Haut Moyen Âge, les niveaux de biodiversité atteignaient leur apogée.

Cependant, en 1348, l’Europe fut frappée par la peste et pendant environ 150 ans, la biodiversité végétale s’effondra. Ce n’est qu’après un siècle et demi – alors que les populations humaines se sont rétablies et que l’agriculture a repris – que la diversité végétale a recommencé à augmenter.

Nous avons constaté que les plus grandes pertes de diversité végétale se produisaient dans les zones les plus touchées par l’abandon des terres. En traçant les modèles de changements de la biodiversité à partir de sites ayant des histoires différentes d'utilisation des terres par la peste noire, nous avons découvert que la biodiversité s'effondrait dans les paysages où la production agricole (arable) était abandonnée, alors que les paysages avec des cultures arables en croissance ou stables devenaient plus riches en biodiversité.

Nos travaux suggèrent que plus de 2 000 ans de biodiversité européenne croissante ont été générés grâce aux humains – et non malgré – les humains. Mais pourquoi ? Et quelles leçons pouvons-nous en tirer pour gérer la biodiversité aujourd’hui, alors que la conversion des terres en terres agricoles entraîne des pertes de biodiversité ?

La croissance démographique et les innovations technologiques ont poussé les activités agricoles vers des terres auparavant inutilisées au cours des 1 300 premières années de l’ère commune. Contrairement à aujourd’hui – où les monocultures dominent – ​​les systèmes agricoles mixtes ont été la norme pendant la majeure partie des 2 000 dernières années. Partout en Europe, un réseau diversifié de terres agricoles et de pratiques agricoles était généralement séparé par des bois, des pâturages accidentés et des parcelles non cultivées, souvent entourées de haies ou d'arbres.

Le résultat était un paysage inégal où les différentes espèces végétales avaient de nombreuses possibilités de survie et où la biodiversité était élevée.

La peste noire a perturbé cette situation en réduisant les perturbations humaines. Le résultat a été un paysage moins inégal et une perte globale de diversité végétale. La diversité n'a récupéré que lorsque l'agriculture extensive est revenue.

Les gens peuvent stimuler la nature

Ces résultats remettent en question les politiques de conservation qui prônent la suppression ou la réduction de l'influence humaine des paysages européens afin de protéger la biodiversité.

L’une de ces initiatives politiques est le réensauvagement, qui est considéré par beaucoup comme un moyen de parvenir à un avenir riche en biodiversité où la nature dispose d’un espace pour s’épanouir. Pourtant, bon nombre des régions d’Europe les plus riches en biodiversité sont celles qui ont une longue histoire d’agriculture mixte de faible intensité. Réensauvager ces paysages formés par l’homme peut, paradoxalement, risquer d’éroder la biodiversité que les défenseurs de l’environnement cherchent à protéger.

Nos conclusions sur les relations positives à long terme entre l’homme et la biodiversité ne sont pas uniquement un phénomène européen. Les interactions multimillénaires entre les humains et le monde naturel ont abouti à des niveaux de biodiversité élevés sur toute la planète. Des exemples d'écosystèmes culturels diversifiés comprennent les jardins forestiers du nord-ouest du Pacifique (forêts cultivées par les peuples autochtones), le satoyama du Japon (systèmes mixtes de faible intensité de rizières et de zones boisées dans les contreforts montagneux) et le ahupua'a d'Hawaï (segments de collines diverses utilisés pour cultiver plusieurs cultures).

Les pratiques agricoles modernes et intensives ont entraîné des pertes substantielles de biodiversité à travers le monde. Pourtant, nos découvertes sur la peste noire, combinées à de nombreux autres exemples, nous montrent que les humains et la nature ne doivent pas toujours être séparés pour conserver et promouvoir la biodiversité. En effet, reconnaître les paysages comme des écosystèmes culturels peut nous aider à imaginer un avenir où la nature et les hommes pourront vivre ensemble et prospérer.

Les pratiques traditionnelles de gestion des terres de faible intensité ont généré des écosystèmes diversifiés depuis des millénaires. Aujourd'hui, là où cela est approprié au niveau local, ils devraient être encouragés pour la conservation de la diversité biologique et culturelle.

Christopher Lyon, chercheur invité, Centre pour la mort et la société, Université de Bath et Jonathan D. Gordon, chercheur postdoctoral, paléoécologie, Université d'York