Les projets visant à refroidir la Terre en bloquant la lumière du soleil prennent de l'ampleur, mais les voix critiques risquent d'être exclues.

La recherche en géo-ingénierie solaire progresse rapidement, après une récente vague d'annonces de financement. Pourtant, ces technologies restent spéculatives et suscitent de nombreuses critiques, et nous craignons que leurs préoccupations ne soient pas entendues. Si la géo-ingénierie est essentiellement autorisée à s’autoréguler, sans gouvernance mondiale efficace, les recherches futures pourraient facilement nous entraîner sur une voie dangereuse.

La géo-ingénierie solaire fait référence aux propositions visant à réduire le réchauffement climatique en réfléchissant une partie de la lumière solaire vers l'espace avant qu'elle n'atteigne la surface de la Terre. Dans sa forme la plus connue, cela signifie utiliser des avions volant à haute altitude pour injecter de minuscules particules réfléchissantes dans la haute atmosphère.

Cette soi-disant « injection d'aérosols stratosphériques » n'a pas encore eu lieu, à l'exception de quelques très petites expériences avec des ballons. Pourtant, pendant longtemps, ces idées sont restées marginales et trop controversées pour être envisagées – et pour certains universitaires, elles le sont encore.

Le débat académique a été très polarisé dès le départ. Les opposants, principalement des spécialistes de la gouvernance et des sciences sociales, se sont fermement opposés aux partisans présumés, principalement des spécialistes des sciences naturelles et des ingénieurs. Les deux parties avaient leurs champions, leurs arguments, leurs hypothèses, leurs publications et réunions clés, travaillant généralement sur le sujet sans engagement approprié avec l'autre partie.

Les auteurs de ces articles sont tous des experts universitaires. Pourtant, ils viennent de disciplines différentes et utilisent des arguments différents.

Un boom des financements publics et privés

Même si les deux camps n’ont pas résolu leurs différends, le financement de la recherche en géo-ingénierie est soudainement en plein essor. Il existe d'importantes promesses philanthropiques de 50 millions de dollars américains (38 millions de livres sterling) et 30 millions de dollars américains de la part des fondations Simons et Quadrature Climate, qui se disputent le titre de plus grand donateur avec les 10,5 millions de livres sterling et 56,8 millions de livres sterling de l'UKRI et du gouvernement britannique. Programmes de l’Agence de Recherche Avancée et d’Innovation.

Parmi les autres organisations clés qui parlent de la nécessité de davantage de recherche figurent la Commission européenne, le gouvernement américain et le Programme mondial de recherche sur le climat. Cela s’ajoute au choc provoqué par des entreprises privées controversées qui poussent en faveur de la géo-ingénierie solaire, notamment la start-up américaine Make Sunsets.

Le soutien n’est certainement pas unanime. De nombreux universitaires éminents ont par exemple souscrit à un appel en faveur d’un moratoire. Et lors d'une récente session de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement au Kenya, de nombreux pays vulnérables au climat se sont mobilisés contre les appels à des recherches plus approfondies sur ce qu'ils considèrent comme une technologie très risquée qui permettrait aux grands émetteurs de continuer à émettre.

Cependant, de nombreux intérêts puissants semblent favorables à davantage de recherche, alors que l’objectif de réchauffement climatique de 1,5°C s’éloigne de plus en plus. Dans un avenir proche, nous pouvons donc nous attendre à de nouvelles recherches, y compris peut-être à des expériences extérieures à petite échelle.

En tant qu’étudiants en doctorat travaillant sur la géo-ingénierie, situés quelque part entre les deux camps, nous avons trouvé cette polarisation profondément improductive et difficile à gérer. Nos propres recherches donnent parfois l’impression de parcourir un champ de mines d’opinions et de perspectives. Mais nous pouvons également constater les préoccupations et les espoirs précieux des deux parties.

C'est pourquoi nous pensons que les projets de recherche à venir doivent prendre en compte les préoccupations des opposants, et ne pas représenter uniquement les partisans de la géo-ingénierie ou ceux qui ne s'y sont pas explicitement opposés. Exclure les voix critiques aurait un impact direct sur le processus scientifique, par exemple.

Mais cette exclusion est particulièrement inquiétante car il n’existe actuellement aucune structure de gouvernance pour la géo-ingénierie solaire. Si les efforts visant à développer une telle gouvernance impliquent uniquement le soutien des chercheurs, ils pourraient ne pas avoir la capacité critique nécessaire pour prévenir les risques ou les effets indésirables. Les catastrophes dans le secteur financier et dans l’industrie chimique nous mettent en garde contre les dangers de l’autorégulation sans voix critiques.

Apprendre des critiques

Il existe d’autres critiques qui devraient être prises en compte dans tout projet de recherche majeur. Ils craignent que la simple recherche sur la technologie ne crée une pente glissante vers son déploiement, ou craignent que la géo-ingénierie ignore la dynamique sociale et politique à l’origine du changement climatique et ne s’attaque qu’à ses conséquences. Il existe également des préoccupations majeures en matière de gouvernance sur des questions telles que le rôle de l’armée (la géo-ingénierie pourrait-elle être déployée pour des raisons de sécurité dans des régions contestées comme l’Arctique ?) ou la concentration de la recherche dans des institutions influentes aux États-Unis et en Europe.

Au fil du temps, les chercheurs en géo-ingénierie sont devenus plus conscients de ces arguments et certains tentent explicitement de les inclure dans leurs travaux. L'American Geophysical Union a récemment publié un cadre éthique pour la géo-ingénierie, qui devrait fournir des orientations précieuses pour tout projet de recherche. Mais sans un dialogue actif avec des universitaires critiques, leurs arguments n’auront probablement qu’un faible écho dans l’espace favorable à la recherche.

En pratique, un engagement accru entre les deux camps se heurterait à de nombreuses difficultés. Pour les défenseurs, il peut être tentant d’éviter de tels débats et d’exclure ceux qui ne sont pas d’accord avec les fondements mêmes sur lesquels reposent leurs recherches. D’un autre côté, certains chercheurs qui se sont déjà explicitement opposés à la poursuite de la recherche en géo-ingénierie solaire devraient néanmoins y participer.

Les implications pratiques devront donc être soigneusement étudiées. Cependant, un dialogue plus productif pourrait encore façonner un avenir acceptable pour toutes les parties.

Albert Van Wijngaarden, doctorant, Scott Polar Research Institute, Université de Cambridge; Adrian Hindes, doctorant, géo-ingénierie solaire, Université nationale australienneet Chloé Colomer, doctorante au département Science, Technologie, Ingénierie et Politiques Publiques (STEaPP) de l'UCL, UCL