L'Amazonie n'a pas besoin de nouveaux maîtres
Le monde a une nouvelle façon de gagner de l’argent avec l’Amazonie. Les peuples autochtones et les communautés traditionnelles pourraient se retrouver au service d’une économie plus hostile.
Quelque chose d’assez étrange est arrivé dans la façon dont nous parlons des peuples d’Amazonie.
Les connaissances autrefois considérées comme primitives, arriérées, voire comme un obstacle au progrès, sont désormais considérées comme un atout de la bioéconomie et une partie de la solution aux crises du climat et de la biodiversité.
On leur dit désormais que leurs connaissances pourraient être la clé de l'avenir.
Consommateur
Les communautés autochtones et traditionnelles savent ce qui pousse, où, quand les fruits sont sains, mûrs et prêts à être consommés, comment une plante peut être utilisée et ce qui se passe lorsqu'une rivière est perturbée en amont.
Une grande partie de ces connaissances ont circulé dans les familles et les communautés depuis de nombreuses générations. Elle porte désormais un autre nom : l’innovation. Et il y a beaucoup d'argent dedans.
La bioéconomie amazonienne attire de nombreux gouvernements, banques, entreprises, organisations environnementales, organisations philanthropiques et investisseurs avec une proposition convaincante : le développement économique ne doit pas nécessairement se faire au détriment de la forêt.
Nous voulons vraiment que cela soit vrai. L’Amazonie a désespérément besoin d’un avenir qui ne dépende pas de sa destruction.
Cela devient assez intéressant et moins confortable lorsqu’on suit un produit amazonien depuis la forêt jusqu’au consommateur.
Contrôle
Une communauté peut posséder des générations de connaissances sur une plante particulière : où elle pousse, comment elle est récoltée sans nuire à la production future et comment elle peut être utilisée. Mais une fois que l’usine entre dans une chaîne commerciale, la balance change complètement.
La transformation peut avoir lieu ailleurs, tout comme la recherche, le développement de produits, le brevetage, la création de marque et la distribution.
Un ingrédient acheté à relativement bas prix à la source peut éventuellement se retrouver dans un produit cosmétique, alimentaire ou pharmaceutique coûteux vendu à São Paulo, Londres, Paris, Berlin ou New York.
À un moment donné de ce parcours, la valeur augmente énormément. Ceux qui ont fourni la matière première et les connaissances qui ont rendu le produit possible peuvent rester au bas de la chaîne.
C’est pourquoi le simple fait de se demander si les communautés gagnent de l’argent grâce à la bioéconomie ne nous apprend pas grand-chose. Ils peuvent gagner beaucoup plus et ont encore très peu de contrôle sur l’entreprise bâtie autour d’eux.
Visibilité
Une communauté peut percevoir des revenus d'un projet tout en perdant une certaine autonomie sur son territoire, devenir dépendante d'un seul acheteur ou même modifier ses pratiques traditionnelles pour répondre aux demandes d'un marché extérieur.
Et la connaissance n’est pas une simple matière première. Comment attribuer la propriété à quelque chose développé collectivement et transmis entre générations ? Que se passe-t-il lorsque le savoir et le territoire entrent dans des systèmes construits autour de l’enregistrement, de la propriété intellectuelle et de la propriété commerciale ?
La reconnaissance des savoirs traditionnels doit être célébrée, mais elle ne doit pas devenir l'occasion de se les approprier.
Il y a de nos jours de nombreuses photographies de peuples autochtones lors des conférences sur le climat. Ils apparaissent dans les rapports d'entreprise sur le développement durable, lors d'événements internationaux et dans des présentations sur la conservation des forêts. Ils sont également devenus des politiciens.
La visibilité s'est considérablement améliorée. Mais le pouvoir est quelque chose de complètement différent.
Confiance
Bon nombre des décisions importantes entourant un projet peuvent être prises des années avant qu’une communauté ne soit officiellement consultée.
Souvent, ces communautés apparaissent dans ces projets en tant que partenaires, bénéficiaires ou gardiens de la forêt, tandis que les décisions stratégiques concernant le financement, la conception des programmes, les critères de réussite et la répartition des ressources sont prises ailleurs.
Une consultation libre, préalable et éclairée vise précisément à empêcher cela. « Avant » ne peut pas signifier après que les décisions importantes ont déjà été prises. « Informé » ne peut pas signifier remettre aux communautés des documents qu’elles n’ont eu ni le temps ni des conseils indépendants pour évaluer correctement.
Il existe un énorme déséquilibre lorsque les institutions passent des années à développer un projet et que les communautés sont censées prendre des décisions en quelques semaines, voire quelques jours.
Ils ont besoin de leurs propres avocats et conseillers indépendants lorsque cela est nécessaire, ainsi que de temps pour discuter entre eux, notamment avec les aînés et les organisations en qui ils ont confiance. Ils ont également besoin de savoir qui est susceptible de gagner de l’argent grâce à un projet, et pas seulement ce qui leur a été promis.
Philanthropique
Il faut surtout qu’ils puissent dire non. Le consentement ne doit pas être un chèque en blanc signé au début d’un projet.
Les conditions peuvent changer ; les impacts peuvent différer de ceux anticipés et de nouveaux investisseurs pourraient se joindre à nous. L’utilisation des données ou des ressources naturelles pourrait également se développer.
Il devrait y avoir des points d'examen formels tout au long du cycle de vie du projet, avec des mécanismes clairs de renégociation, de plaintes et de réparation.
Il ne fait aucun doute que l’Amazonie a besoin d’investissements. Quiconque idéalise la pauvreté au nom de la protection des forêts ne rend aucun service aux gens qui y vivent. Les petites entreprises et les coopératives peinent à obtenir du soutien.
Le financement mixte est apparu en partie en réponse à ces problèmes. L’argent public et philanthropique peut assumer une partie des risques que les investisseurs privés ne sont pas disposés à assumer, rendant les projets plus attractifs pour les capitaux commerciaux.
Revenu
Mais si l’argent public rend le risque acceptable, alors qu’une grande partie du rendement est privée, nous devrions savoir comment les bénéfices sont répartis. Plus important encore, nous devrions examiner quels types de projets le système favorise.
Les investisseurs aiment les choses qui peuvent être mesurées, reproduites et mises à l’échelle avec un retour rapide. La forêt est un peu moins soignée.
Une communauté peut avoir une manière exceptionnelle de gérer un écosystème particulier, développée en fonction des conditions et de la culture locales, mais elle ne deviendra jamais un modèle capable de s'étendre sur des milliers d'hectares. Un projet plus vaste et standardisé avec des paramètres familiers peut être beaucoup plus facile à financer.
Petit à petit, la question peut changer. Au lieu de nous demander quel type de financement fonctionne pour l’Amazonie, nous commençons par nous demander quel type d’Amazon fonctionne pour la finance.
Les marchés sont particulièrement mauvais pour détecter les choses qui ne génèrent pas de revenus.
Maladresse
Il n’y a aucune valeur commerciale ni aucun retour évident à permettre à une espèce en voie de disparition de continuer à exister, à nettoyer le mercure d’une rivière, à protéger un bassin versant éloigné ou à préserver une relation écologique que les scientifiques comprennent à peine. Ces choses peuvent être essentielles sans produire quoi que ce soit qui puisse être vendu.
La nature ne fonctionne pas selon le calendrier d'un fonds d'investissement. Un écosystème endommagé pourrait mettre des décennies à se rétablir.
Le carbone a apporté une réponse à une partie de ce problème en créant quelque chose de mesurable qui pourrait être échangé.
En conséquence, l’argent a afflué vers des projets forestiers, y compris des fonds qui autrement n’auraient peut-être jamais été consacrés à la conservation.
Mais les marchés volontaires du carbone ont également révélé la difficulté d’essayer d’intégrer une forêt vivante dans un système de comptabilité.
Dynamique
Pour de nombreux projets forestiers, les crédits dépendent d’une projection de ce qui serait arrivé à cette forêt si le projet n’avait pas existé. Plus la déforestation projetée dans ce scénario hypothétique est élevée, plus le volume potentiel de crédits générés est important.
Cela crée un grave conflit d’incitations. Si vous exagérez le risque futur de déforestation, vous pouvez potentiellement générer davantage de crédits. Et ces crédits ont une valeur financière.
Il existe également d’autres problèmes, tels que les « fuites » : vous protégez une zone spécifique, mais la déforestation se déplace simplement ailleurs. Il y a aussi la question de la permanence.
Une forêt qui génère aujourd’hui des crédits de carbone pourrait brûler, se dégrader ou être défrichée dans quelques années. Pourtant, ces crédits pourraient avoir déjà été vendus et utilisés par une entreprise pour compenser ses émissions.
Cela montre à quel point il est difficile de transformer quelque chose d’aussi complexe et dynamique qu’une forêt en une unité financière parfaitement mesurable.
Restauration
Le problème le plus préoccupant est peut-être le suivant : une entreprise peut acheter un crédit et prétendre avoir compensé ses émissions sans nécessairement réduire la pollution à la source.
Cela peut créer une sorte d’autorisation morale de continuer à émettre : je continue à brûler des combustibles fossiles ici tout en payant quelqu’un pour préserver une forêt à l’autre bout du monde. Mais l’un n’annule pas nécessairement l’autre.
C’est pourquoi il est dangereux de croire que le marché résoudra à lui seul la crise climatique.
Il y a un monde de différence entre payer des gens pour protéger une forêt et payer des gens pour protéger une forêt afin que quelqu'un d'autre puisse prétendre avoir annulé la pollution.
La nouvelle économie a créé des alliances très inhabituelles.
Les entreprises impliquées dans les secteurs pétrolier et gazier, minier et agroalimentaire apparaissent désormais aux côtés des gouvernements et des organisations environnementales dans les initiatives de conservation. Certains financent des programmes de restauration et de biodiversité.
Entreprise
Cet argent peut réaliser quelque chose d’utile. Rejeter une forêt restaurée en raison de l’identité du bailleur de fonds n’aurait guère de sens.
Ce qui a moins de sens, c’est de s’intéresser à la restauration sans s’intéresser à l’entreprise.
Si une entreprise dépense des millions pour la conservation, comment cela se compare-t-il à ce qu’elle dépense pour développer les activités responsables de son empreinte environnementale ? Quelles sont ses émissions ?
Quels sont les dommages liés à ses opérations ? Qu’est-ce qui reste en suspens ? Quel est le rapport entre ce qu'elle alloue à la conservation et ce qu'elle continue d'allouer aux activités responsables du problème ?
Ce ne sont pas des arguments contre le financement environnemental des entreprises. Ce sont des questions fondamentales de proportion.
Connaissance
La durabilité est également devenue précieuse pour les entreprises. Cela affecte leur réputation, leurs relations avec les investisseurs et leur permis social d’exploitation. Une entreprise peut désormais être associée à un problème environnemental et en même temps financer une partie de la solution proposée.
Le financement de la conservation transforme-t-il les modèles économiques de ces entreprises, ou les aide-t-il à poursuivre leurs activités sans transformation proportionnelle de leurs modèles économiques ?
Il y a des raisons d’être sceptique quant aux grandes promesses économiques dans cette partie du Brésil.
L’Amazonie a été réorganisée à plusieurs reprises autour de choses jugées précieuses par des étrangers. Le caoutchouc a eu son heure, tout comme le bois, l’or, les minéraux et la terre. La richesse a été créée, souvent très loin des communautés qui en subissent les conséquences.
Aujourd’hui, les choses précieuses portent des noms différents : carbone, biodiversité, information génétique et savoirs traditionnels.
Territoires
Cette valeur peut-elle être générée alors que la forêt reste debout ? Si tel est le cas, la valeur peut toujours quitter l’Amazonie même si les arbres ne le font pas.
Une ressource génétique peut devenir une propriété intellectuelle ailleurs. Une forêt peut générer un actif financier négocié loin du territoire. Les connaissances traditionnelles peuvent contribuer à créer un produit lucratif tandis que les personnes qui ont développé ces connaissances restent des fournisseurs plutôt que des propriétaires.
Nous devons faire attention à ne pas confondre un changement dans ce qui est extrait avec un changement dans la personne qui détient le pouvoir.
L’investissement public peut soutenir des choses qui comptent, même si elles ne généreront jamais un retour commercial attractif.
Plus important encore, les peuples autochtones et les communautés traditionnelles peuvent être traités comme des acteurs politiques et économiques ayant autorité sur leurs territoires, et non comme des bénéficiaires attachés au projet de quelqu'un d'autre.
Politiciens
Pendant des générations, ces communautés ont protégé une grande partie de ce que le reste du monde a soudainement découvert comme étant précieux.
Ils l’ont fait bien avant que le carbone n’ait un prix et que la biodiversité n’apparaisse dans les présentations d’investissement, souvent face à la violence, aux invasions de terres et aux politiques destinées à les écarter.
Maintenant, tout le monde veut quelque chose d'eux et de la forêt vivante. Avant de célébrer la quantité d’argent qui afflue vers l’Amazonie, nous devons nous poser une question.
Quel genre d’Amazon voulons-nous laisser derrière nous une fois que tout cet argent y aura transité ?
Parce que les investissements vont et viennent. Les gouvernements vont et viennent. Les entreprises vont et viennent. Les politiciens vont et viennent. Mais la forêt doit rester.
Article de Monica Piccinini, initialement publié dans The Ecologist le 21 septembre 2026.
Sous licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0).
Photo : les délégués autochtones Kayapo quittent les lieux après une intense journée de participation à la COP30 à Belém, au Brésil, le samedi 15 novembre. 2025. Image : Dado Galdieri / CIFOR-ICRAF / Creative Commons 4.0.
