Une fois de plus, un rapport britannique sur la sécurité climatique soutenu par les services de renseignement a été discrètement enterré.
L’automne dernier, un rapport du gouvernement britannique avertissait que l’effondrement des écosystèmes provoqué par le climat pourrait entraîner des pénuries alimentaires, des migrations massives, l’extrémisme politique et même un conflit nucléaire. Le rapport n'a jamais été officiellement lancé.
Commandé par le Defra – le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales – et informé par les agences de renseignement, dont le MI5 et le MI6, le briefing a évalué comment la dégradation de l’environnement pourrait affecter la sécurité nationale du Royaume-Uni.
A la dernière minute, le lancement a été annulé, apparemment bloqué par le Numéro 10. Grâce à la pression des militants et à une demande d'accès à l'information, une version de 14 pages du rapport a été diffusée en douce (pas de lancement, pas même de communiqué de presse) le 22 janvier.
Ce rapport dit : « Les écosystèmes critiques qui soutiennent les principales zones de production alimentaire et ont un impact sur les cycles mondiaux du climat, de l’eau et des conditions météorologiques » sont déjà soumis à des pressions et représentent un risque pour la sécurité nationale. S’ils échouaient, les conséquences seraient graves : insécurité hydrique, rendements agricoles fortement réduits, perte de terres arables, effondrement des pêcheries, changements dans les conditions météorologiques mondiales, libération de carbone piégé exacerbant le changement climatique, nouvelles maladies zoonotiques et perte de ressources pharmaceutiques.
En termes plus clairs : le Royaume-Uni serait confronté à la faim, à la soif, à la maladie et à des conditions météorologiques de plus en plus violentes.
Une version non expurgée du rapport, consultée par le Times, va plus loin. Il prévient que la dégradation de la forêt tropicale du Congo et l'assèchement des rivières alimentées par l'Himalaya pourraient pousser les gens à fuir vers l'Europe (l'importante diaspora sud-asiatique de la Grande-Bretagne en ferait « une destination attrayante »), conduisant à « une politique plus polarisée et populiste » et mettant davantage de pression sur les infrastructures nationales.
Le Times décrit un « pire scénario raisonnable » dans le rapport, dans lequel de nombreux écosystèmes seraient « tellement stressés qu’ils pourraient bientôt dépasser le point où ils pourraient être protégés ». La diminution des réserves d’eau de l’Himalaya « entraînerait presque certainement une escalade des tensions » entre la Chine, l’Inde et le Pakistan, conduisant potentiellement à un conflit nucléaire. La Grande-Bretagne, qui importe 40 % de sa nourriture, aurait du mal à se nourrir, indique le rapport non expurgé.
Le rapport n’est pas une exception et ces préoccupations ne se limitent pas aux briefings classifiés. Un rapport de 2024 de l’Université d’Exeter et du groupe de réflexion IPPR avertissait que les impacts climatiques en cascade et les points de bascule menacent la sécurité nationale – exactement le risque décrit dans le rapport du Defra.
Le gouvernement n'a pas expliqué publiquement pourquoi le lancement a été annulé. En réponse à l'article du Times, un porte-parole du ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales a déclaré : » La nature est à la base de notre sécurité, de notre prospérité et de notre résilience, et il est crucial de comprendre les menaces auxquelles nous sommes confrontés en raison de la perte de biodiversité pour y faire face. Les conclusions de ce rapport éclaireront les mesures que nous prenons pour préparer l'avenir. «
Il y a peut-être des raisons banales de se méfier d’un rapport lié aux services de renseignement qui met en garde contre l’instabilité mondiale. Mais l’absence de tout briefing formel ou commentaire ministériel est en soi révélatrice : les risques climatiques semblent être traités différemment des autres risques pour la sécurité nationale. Il est difficile d’imaginer qu’un rapport mettant en garde contre les risques pour la sécurité nationale liés à l’IA, à la Chine ou à la piraterie maritime reçoive le même traitement.
Cet épisode n’est même pas particulièrement inhabituel, historiquement. Les gouvernements reçoivent des avertissements concernant le changement climatique – et minimisent ou retardent les réponses – depuis des décennies.
Des décennies d’avertissements
En janvier 1957, l’Otago Daily Times a rapporté un discours du scientifique néo-zélandais Athol Rafter sous le titre « Les calottes glaciaires polaires pourraient fondre avec l’industrialisation ». Et Rafter ne faisait que répéter des inquiétudes qui circulaient déjà à l’échelle internationale, notamment celles d’un physicien canadien dont l’avertissement similaire avait fait le tour du monde en mai 1953. Le changement climatique est devenu viral pour la première fois il y a plus de sept décennies.
Au début des années 1960, les scientifiques organisaient des réunions explicitement axées sur les implications de l’accumulation de dioxyde de carbone. En 1965, un rapport soumis au Conseil consultatif scientifique du président américain prévenait que « des changements climatiques marqués, non contrôlables par des efforts locaux ou même nationaux, pourraient survenir ».
Des responsables du gouvernement britannique étaient au courant de ces discussions dès la fin des années 1960, tandis que le tout premier livre blanc sur l'environnement, publié en mai 1970, mentionnait l'accumulation de dioxyde de carbone comme un problème possible.
Mais l’histoire que nous voyons aujourd’hui était la même. Des rapports sont commandés, des avertissements urgents sont émis – et l’action est différée. Lorsque le changement climatique a pris un nouvel élan au milieu des années 1980, suite à la découverte du trou dans la couche d’ozone et des effets des gaz à effet de serre autres que le dioxyde de carbone, le message s’est accentué : le réchauffement climatique viendra plus vite et frappera plus durement que prévu.
Margaret Thatcher a finalement reconnu la menace dans un discours historique prononcé en 1988 devant la Royal Society. Mais lorsque les groupes écologistes ont tenté de l’amener à prendre des engagements spécifiques, ils ont eu peu de succès.
Depuis 1990 environ, les briefings ont à peine changé. Agissez maintenant, ou subissez de graves conséquences plus tard. Ces conséquences ne sont cependant plus théoriques.
C'est en partie dû à l'inertie. Nous avons construit des sociétés dans lesquelles les systèmes à forte intensité de carbone sont enfermés. Une fois que vous avez construit une infrastructure autour, par exemple, de l'automobile privée à essence, il est difficile pour les concurrents de proposer une alternative. Il y a aussi une intertie mentale : il est difficile d'abandonner les hypothèses avec lesquelles vous avez grandi dans une époque plus stable.
Le secret joue également un rôle. Comme l’illustre le rapport du Defra, les évaluations inconfortables sont souvent adoucies, retardées ou enterrées. Ensuite, si vous acceptez la nécessité d’agir, vous vous retrouverez alors confronté au problème de la fragmentation des responsabilités entre les secteurs et les institutions, ce qui rend difficile de savoir où concentrer vos efforts. Pendant ce temps, les mouvements sociaux qui luttent pour l’action climatique ont du mal à maintenir leur élan pendant plus de trois ans.
Voici l'ironie finale. Les théoriciens du complot et les négationnistes du climat insistent sur le fait que les gouvernements exagèrent la menace. En réalité, les preuves suggèrent de plus en plus le contraire. Les évaluations officielles ont tendance à être en retard par rapport aux avertissements scientifiques, et les scénarios les plus pessimistes se limitent souvent à des documents techniques ou classifiés.
La situation n’est pas meilleure qu’on nous le dit. C'est en fait bien pire.
Marc Hudson, chercheur invité, SPRU, école de commerce de l'Université du Sussex, Université du Sussex
