Pourquoi les choix climatiques à long terme sont difficiles à faire

Une énigme philosophique peut aider à expliquer pourquoi certaines personnes et certains gouvernements n’agissent pas assez rapidement pour lutter contre le changement climatique.

En 1990, le philosophe américain Warren Quinn posait l’énigme de l’auto-tortoire. Imaginez que vous ayez un appareil électrique installé sur vous. Il a un cadran, et chaque semaine, on vous propose 10 000 £ pour augmenter ce cadran d'un cran. Cela provoque une augmentation minime mais permanente du courant électrique circulant dans votre corps, une augmentation que vous ne pouvez pas ou à peine ressentir.

Chaque semaine, cela semble être une excellente affaire : beaucoup d’argent pour (au pire) une augmentation négligeable de la douleur. Mais si vous continuez à prendre de l'argent, l'appareil atteindra des paramètres élevés et vous serez plein d'agonie et de regret. Il semble qu’il faille s’arrêter à un moment donné, mais quand ?

Les théories sur l'auto-torture varient, mais de nombreux philosophes (dont Quinn) conviennent que c'est une erreur de considérer chaque tour de cadran isolément. Au lieu de cela, ils affirment que la stratégie rationnelle consiste à considérer l’ensemble de la séquence et peut-être à employer une sorte de procédure de décision pour choisir un point raisonnable et s’arrêter là.

Je prendrais 50 000 £ pour une douleur occasionnelle au bras. Mais il y a ici un certain arbitraire, car la rationalité ne nous dit pas précisément quand s’arrêter. 40 000 £ ou 60 000 £ seraient également raisonnables.

Les gens choisissent tout le temps des objectifs ou des cibles de manière arbitraire, se fixant souvent sur des chiffres saillants. Huit heures de sommeil, pas 7 heures 55 minutes ; 2 000 calories et non 2 003 ; 2°C de réchauffement climatique. Il peut y avoir des raisons scientifiques ou autres pour choisir approximativement ces chiffres, mais ces raisons sont souvent vagues – pas assez précises pour interdire une légère augmentation ou diminution.

Alors, quel est le lien avec le changement climatique ? Dans l'exemple de l'auto-torture, il existe une « raison claire et reproductible » de tourner la molette (selon les mots de Quinn). Et ce raisonnement est également courant à propos du climat.

Le philosophe américain Walter Sinnott-Armstrong affirme que le réchauffement climatique n’est pas « ma faute ». Il s’imagine faire un tour avec une voiture énergivore pour le plaisir. La conduite procure un certain plaisir et, dans des circonstances normales, ne cause aucun dommage significatif à l'atmosphère. C'est une goutte d'eau dans l'océan, diront certains.

Les décisions dépendent souvent davantage des avantages à court terme que des problèmes à long terme. Victoria Nevzorova/Shutterstock

La philosophe canadienne Chrisoula Andreou et d'autres ont remarqué les similitudes entre les dommages environnementaux et l'auto-torture. Chaque jour, des gens se voient proposer de la nourriture, des vols et la climatisation en échange d’une légère augmentation des niveaux de gaz à effet de serre. Chaque émission ou chaque tour de cadran est négligeable isolément, mais pris ensemble, ils ont des conséquences terribles : l’agonie et un climat détruit.

Mais si le changement climatique est une version de l’expérience de pensée de Quinn, elle est bien plus difficile que l’originale. La récompense n’est pas seulement de l’argent. À l’heure actuelle, certaines émissions de gaz à effet de serre sont essentielles à nos vies. Une grande partie de notre alimentation, de notre énergie, de nos vols et même de nos médicaments dépendent actuellement des combustibles fossiles. Soyez témoin des émissions étonnamment élevées de gaz couramment utilisés en anesthésie.

L'accablement est réel

Parce que notre empreinte environnementale personnelle est négligeable dans un contexte mondial, beaucoup (y compris Sinnott-Armstrong) suggèrent que le changement climatique est un problème pour les gouvernements et non pour les citoyens. Certes, un gouvernement peut déterminer la politique des services de santé, la politique énergétique, etc.

Mais le défi est plus grand que cela. Le climat est si vaste que même certaines politiques gouvernementales ne semblent pouvoir faire aucune différence dans la crise globale. La tentation de changer de cap se reproduit également au niveau politique et politique. Cela nous concerne tous dans notre rôle non pas de conducteurs (tentés de faire un tour) mais d’électeurs tentés de voter contre l’augmentation des taxes sur les carburants, par exemple.

Comme l’a écrit l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair dans un rapport de 2025 de son groupe de réflexion, l’Institute for Global Change : « Dans les pays développés, les électeurs ont le sentiment qu’on leur demande de faire des sacrifices financiers et de changer de mode de vie alors qu’ils savent que leur impact sur les émissions mondiales est minime. »

L’énigme de l’auto-tortoire montre la véracité de cette affirmation. De nombreuses politiques en elles-mêmes n’apportent aucune différence significative au climat, mais imposent de réels sacrifices aux citoyens. Si une légère augmentation des taxes aériennes britanniques entraîne une diminution du nombre de vols, voire la fermeture d’un aéroport régional, certaines personnes perdront leur emploi.

Et même si le transport aérien est l’une des activités les plus émettrices de carbone que la plupart d’entre nous feront, un pays de taille moyenne réduisant légèrement le nombre de vols sur son territoire n’aura qu’une différence négligeable sur le climat global.

Mais l’expérience de pensée de l’auto-torture montre pourquoi considérer chaque politique isolément comme celle-ci est une erreur, tout comme c’est une erreur de considérer chaque tour de cadran isolément.

Comme beaucoup d’entre nous l’apprennent chaque nouvelle année, se mettre d’accord sur un objectif est la partie la plus facile – il est beaucoup plus difficile de ne pas rétrograder lorsque les compromis commencent à se faire sentir. Même si nous savons que, tout comme huit heures de sommeil, notre objectif climatique convenu est quelque peu arbitraire et aurait pu être un peu plus haut ou plus bas, nous devrions nous y tenir.

Une grande partie du monde a accepté de limiter le réchauffement climatique. Si l’analogie avec l’énigme de l’auto-tortureur est valable, alors pour y parvenir, nous – à la fois les individus et les gouvernements – devons endurer des sacrifices douloureux, même lorsqu’ils semblent avoir des avantages individuellement négligeables.

Luke Elson, maître de conférences en philosophie, Université de lecture