Et si nos villes étaient conçues pour la faune autant que pour les humains ?
Par une chaude soirée de mai, les martinets hurlent sur les toits, chassant les insectes au-dessus de la circulation. Un renard glisse le long d’un mur de jardin tandis que des mouettes se chamaillent sur le toit d’un supermarché. Nous avons tendance à traiter ces animaux comme des visiteurs. Mais ce sont aussi des résidents, vivant à nos côtés dans des lieux pensés pour les gens.
Mes recherches récentes soutiennent que cela doit changer. Au lieu de se demander comment la nature peut rendre les villes meilleures pour les humains, les urbanistes devraient réfléchir à ce que les villes doivent aux nombreuses espèces qui y vivent déjà.
Plus de la moitié de la population mondiale vit désormais dans des zones urbaines, tandis que les villes continuent de s'étendre et abritent des habitats fauniques.
Au Royaume-Uni, les martinets constituent un exemple distinctif. Ils nichent dans les interstices sous les avant-toits et les tuiles, qui peuvent disparaître lorsque les bâtiments plus anciens sont démolis, refaits ou isolés. Le nombre de martinets au Royaume-Uni a diminué d'environ 60 % depuis 1995. En 2021, l'espèce a été ajoutée à la liste des oiseaux les plus menacés d'extinction.
Le problème n’est pas simplement de savoir comment rendre les villes plus vertes. C'est à cela que nous pensons que les villes sont destinées.
Pour ma nouvelle étude, j'ai comparé les approches visant à intégrer la nature dans la planification urbaine, notamment la compensation environnementale, le développement durable et les solutions fondées sur la nature telles que les toits verts, les arbres de rue et les zones humides. J'ai également examiné des cas dans lesquels les gouvernements et les tribunaux ont accordé aux espèces et aux écosystèmes un statut différent dans la prise de décision.
Le motif que j’ai trouvé était frappant. Ces approches sont de plus en plus efficaces pour montrer comment la nature profite aux humains, mais elles sont beaucoup moins enclines à se demander si d’autres espèces ont leurs propres intérêts.
Des arbres sont plantés parce qu’ils rafraîchissent les rues. Les zones humides sont protégées car elles peuvent retenir les eaux de crue. Les parcs sont financés parce qu’ils améliorent notre santé.
Tous ces avantages sont importants. Mais ils peuvent aussi laisser la nature apparaître comme un prestataire de services pour l’homme. Si un arbre ne fournit plus suffisamment d’ombre ou si une zone humide devient plus précieuse en tant que terrain de développement, qu’arrive-t-il à l’argument en faveur de sa protection ?
C’est là qu’intervient l’idée de « justice multi-espèces ». Elle part d’un principe différent, selon lequel les animaux, les plantes et les écosystèmes ne sont pas simplement des commodités qui procurent des avantages aux humains. Ils sont cohabitants des lieux que nous partageons.
Cela change la question que se pose l’urbanisme. Au lieu de considérer uniquement ce que la nature peut faire pour nous, elle s’interroge sur les responsabilités que nous avons envers les espèces avec lesquelles nous vivons.
Qu'est-ce qui changerait ?
Cela ne signifie pas transformer les villes en réserves fauniques. Cela peut impliquer de petits changements dans les décisions qui façonnent la vie urbaine.
Par exemple, avant de restaurer une rivière, les planificateurs pourraient déterminer si les changements proposés sont susceptibles de créer des conditions propices à la prospérité des poissons et des grenouilles. Ils pourraient alors évaluer le projet non seulement en fonction de ses effets sur les inondations ou sur le nombre de visiteurs.
Un développement pourrait être conçu autour des routes fauniques établies plutôt que de les traiter comme des obstacles à atténuer ultérieurement. Les évaluations environnementales pourraient examiner l'impact d'une nouvelle route sur les itinéraires empruntés par les blaireaux, les chauves-souris ou d'autres animaux, ainsi que ses effets sur le drainage et les émissions. Certains endroits peuvent rester intacts pendant les saisons de reproduction.
Il existe déjà des exemples de gouvernements expérimentant ce type d’approche. En Nouvelle-Zélande, le fleuve Whanganui a été reconnu comme personne morale en 2017, avec des tuteurs nommés pour représenter ses intérêts. La rivière Atrato, en Colombie, a été reconnue comme sujet de droits en 2016, avec un système de tutelle similaire.
Ces cas ne constituent pas des solutions simples. Les droits accordés aux rivières doivent encore fonctionner dans le cadre des systèmes politiques et juridiques existants. Les recherches suggèrent que la mise en œuvre en Colombie a été inégale.
Mais ils illustrent une autre façon de penser. La nature ne doit pas justifier son existence uniquement par les bienfaits qu’elle apporte aux humains.
L’idée commence également à apparaître dans une planification urbaine plus conventionnelle. Barcelone a construit des couloirs verts reliant les parcs aux collines au-delà de la ville afin que la faune puisse s'y déplacer.
Au Royaume-Uni, l'Écosse est devenue le premier pays à exiger légalement des briques rapides dans les nouveaux bâtiments. Ces briques creuses contiennent une cavité de nidification et coûtent environ 30 £ pièce. Mais sa signification dépasse la brique elle-même. Il traite la présence d’une autre espèce comme quelque chose à prendre en compte lors de la conception des bâtiments, plutôt que comme un problème inattendu à résoudre par la suite.
En Angleterre, les efforts visant à exiger des briques rapides par la loi ont été rejetés par la Chambre des Lords. Le gouvernement britannique a plutôt poursuivi leur inclusion à travers une politique de planification et des exigences de développement.
Une autre manière de concevoir la ville
Rien de tout cela ne simplifie la planification urbaine. Les espèces peuvent avoir des besoins concurrents, et la protection de la faune peut parfois entrer en conflit avec d’autres objectifs environnementaux ou sociaux.
Un prédateur protégé pourrait menacer une population vulnérable. La préservation d'un habitat pourrait compliquer un aménagement destiné à réduire la surchauffe. Il n'y aura pas toujours de réponse simple.
Mais ces conflits existent déjà. La différence est qu’ils sont souvent résolus à l’aide de systèmes qui accordent le plus grand poids aux intérêts humains. La justice multi-espèces nous demande de rendre ces choix plus explicites.
Les villes sont déjà des habitats partagés. Les oiseaux qui nichent sur nos toits, les insectes dans nos jardins, les chauves-souris au-dessus de nos rues et les organismes de nos sols ne sont pas que de passage. Ils font partie de la vie urbaine.
Le défi pour les planificateurs est de décider s’ils continueront à concevoir des villes principalement autour des besoins humains, en ajoutant la nature là où elle apporte un bénéfice, ou s’ils commenceront à considérer l’épanouissement d’autres espèces comme une considération légitime à part entière.
Saman Sobhani, doctorant en économie de l'environnement, Université d'Aberystwyth
Photo principale par Dennis Schmidt sur Unsplash
